臺灣新北地方法院94年度訴字第190號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 94 年 04 月 25 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第190號原　　　告　乙○○
原　　　告　丙○○
原　　　告　甲○○
共　　　同
訴訟代理人　李富祥律師
被　　　告　丁○○
被　　　告　戊○○
兼上列二人
訴訟代理人　己○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國94年4
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告各新臺幣捌萬元，及均自民國九十四年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告各以新臺幣貳萬元為被告供擔保後，得假執行；被告如將請求標的物提存，或於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，各以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告己○○、丁○○二人與原告乙○○、甲○○父子及乙○○所雇用員工原告展丙○○係鄰居。民國92年1 月19日下午2 時49分許，己○○、蔡新志夥同被告戊○○（己○○之弟）及數名不詳姓名、年籍之成年男子，基於傷害人身體之犯意聯絡，至乙○○位於台北縣新莊市○○○路62巷2 號1 樓工廠內，己○○以遭丙○○無故咒罵為由，徒手摑掌丙○○臉部，至丙○○受有下唇撕裂傷（1 公分）、下巴撕裂傷（1.2 公分）、左側耳部及耳後挫傷（2X1 公分）、左側前臂挫傷（2X2 公分）及皮下瘀血之傷害，適同在工廠辦公室內之乙○○見狀，欲出面勸阻時，被告三人即與數名年籍不詳毆，而甲○○由2 樓監視螢幕中見及下樓，追至屋外擬勸阻時，亦遭蔡新志及不詳成年男子中數名圍毆，致乙○○受有頭皮外傷併二處撕裂傷（各約6 公分與3 公分）、臉部擦傷、挫傷（各3X1公分、2X1公分）、背部挫傷併6X2公分皮膚
擦傷、左下肢挫傷併1 公分撕裂傷及右眼角膜潰瘍併水腫之傷害；甲○○受有頭部及頸部挫傷（10X10 公分）併皮下腫脹及右眼挫傷併角膜糜爛之傷害。被告前開犯行，並經刑事庭判決有罪。
㈡按民法第184 條規定，因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。民法第185 條規定數人共同不法害他人之權利者，負損害賠償責任。另同法第195 條規定，不法侵害他人之身體健康...... 原 告因此受有非財產上之損害，亦得請求賠賞相當之金額。請法院審酌原告乙○○為高中畢業，育有三名子女，
有限公司負責人；原告丙○○為初中畢業，育有三名子，女（下同）30,000元；原告甲○○為碩士畢業，未婚，目前服役中等相關情狀，令被告連帶賠償原告各200,000 元，及遲延利息。
㈢併為聲明：
⑴被告應連帶給付原告各200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即94年1 月25日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⑵原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠92年1 月19日下午被告己○○與訴外人梁誠昌原於乙○○工廠外聊天，丙○○見狀竟於屋內謾罵：「外面哪隻瘋狗在亂吠」，被告己○○聞言即站於屋外與丙○○相互對罵。嗣被告己○○返家開車欲出外買東西，於車內越想越氣，遂將車停妥後次步行至工廠欲與丙○○理論，未料原告三人見被告己○○甫進入該屋騎樓，即迅速將其圍住，並持鐵棍毆打被告己○○，手無寸鐵之被告己○○無力抵抗不支倒地。被告丁○○及戊○○見狀前往勸阻，過程中丁○○與戊○○為制止攻擊或因以身體阻攔原告被告之傷害行為，或因與手持鐵棍之原告互相拉扯，原告非無可能因雙方推擠，身體姿勢位置不斷改變中，以及雙方互相拉扯原告所持鐵棍之過程，致自己受有傷害，此由原告受傷部位多在手臂、頸部、耳部等部分，且受傷程度亦盡為挫傷與皮下瘀血之輕微傷害，可見原告傷害之結果當係推擠拉扯行為所致，而非被告等人故意毆打，故原告主張其受傷之結果乃因被告故意傷害行為所致，應無可採。
㈡再者，被告己○○當日遭原告持鐵棍圍毆，非僅眼角及頭部受有撕裂傷，血流不止，全身另受有嚴重程度不等之瘀傷。眼角及頭部之撕裂傷經緊急向台北縣政府消防局福營分隊申請救護，經救護人員到場包紮止血處理後。旋送署立台北醫院，且嗣亦發見己○○右胸挫傷疑右肋第九肋骨折，足見被告己○○受傷不輕，甚且受程度或範圍均較原告為嚴重，可知原告下手之，重難謂非無出於報復被告己○○對罵之動機，原竟稱受傷係遭手無寸鐵之被告毆傷，理論上亦有未合。退步言，即被告己○○至工廠找丙○○理論之舉，不無挑釁之意，實則被告己○○亦僅徒手入屋，並無攜帶任何攻擊器物，何來傷害意圖之有。較諸工廠內棄置鐵條隨處可見，若持之攻擊，非死即傷，被告己○○既然手無寸鐵，豈有主動求戰之理。另被告丁○○及戊○○僅係在場阻止原告繼續傷害己○○，並無傷害原告之意，就拉扯而致傷害結果，自歸咎被告負責。況由原告受傷部位可知等傷害應係兩造面對面之衝突，並且多為防禦性之反射動作所致，應有民法第149
條正當防衛之阻卻違法事由。
㈢至原告請求被告連帶賠償各200,000 元部分告並未就其精神上受有如何之痛苦為立證，請求自乏依據。且按其所受傷勢等一切情狀及審酌被告己○○為國小畢業，現無業；被告丁○○為己○○之長子，國中畢業，現任職於勝益精密有限公司月入24,000元，已婚育有二子；被告戊○○為己○○之弟，國小畢業，現為偉昌企業有限公司負責人，公司營業額
200,000 元，但戊○○仍有3,000,000 元負債，已婚，育有三子等，原告請求被告連帶賠償各200,000 元亦屬過巨。且本件爭端起於原告以「瘋狗亂吠」辱罵被告己○○，原告前開挑釁行為，乃發兩造傷害之先行行為，難謂就損害發生與擴大無過失，自應有民法第217 條過失相抵之適用。
㈣併為答辯聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵如受不利判決願供擔保請免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於92年1 月19日下午2 時許，因故發生拉扯之結果，造成原告丙○○受有下唇撕裂傷（1 公分）、下巴撕裂傷（1.2 公分）、左側耳部及耳後挫傷（2X1 公分）、左側前臂挫傷（2X2 公分）及皮下瘀血之傷害；原告乙○○受有頭皮外傷併二處撕裂傷（各約6 公分與3 公分）、臉部擦傷、挫傷（各3X1 公分、2X1 公分）、背部挫傷併6X2 公分皮膚擦傷、左下肢挫傷併1 公分撕裂傷及右眼角膜潰瘍併水腫之傷害；原告甲○○受有頭部及頸部挫傷（10X10 公分）併皮下腫脹及右眼挫傷併角膜糜爛之傷害（有行政院衛生署臺北醫院診斷證明書三紙、台灣省立台北醫院診斷證明書二紙，及乙○○傷害相片二張附於臺灣板橋地方法院檢察署卷偵查卷內可查）。
㈡本院92年度易字第2853號傷害案件於92年3 月12日審判中當庭播放勘驗原告乙○○、甲○○所提出本案發生時監視錄影機所拍攝內容如下：
⑴畫面時間：03-01-19，2:41:12PM
某男站在某巷口內某屋外與屋內之人對話，巷口靠右邊停放一輛自小客車。
⑵畫面時間：03-01-19，2:41:12
屋外男子轉身招手，巷邊車輛移動橫停在巷口，巷內出現一個女子。
⑶畫面時間：03-01-19，2:44:58
巷內有車輛欲駛出，上開車輛移挪空間，待巷內車輛駛出後，又駛回橫停在巷口。
⑷畫面時間：03-01-19，2:45PM
穿白衣男子走入巷內，一女子隨至，後再轉頭，男子蹲於第一點所示之屋對面牆邊，女子站立一旁。
⑸畫面時間：03-01-19，2:49PM
另一穿白衣男子（己○○）從巷口走進來後，由巷口車後再走出來穿著黑色長褲之人跟在己○○後面，己○○與蹲於牆邊之男子招呼後，進入第一點所示屋內，蹲於牆邊之扯一人出來，消失於螢幕後，並有毆打動作，而巷內另見有人持棒。
前開第⑴畫面時間，在屋內者係原告丙○○、甲○○及乙○○，站在屋外者係訴外人戴陸壹，巷口所停放之自小客車係被告己○○所有，而畫面所示房屋，則係原告乙○○位於台北縣新莊市○○○路62巷2 號1 樓之工廠；第⑷畫面時間穿白衣站立在屋對面牆邊者，係被告己○○之弟戊○○；另第⑸畫面另一穿白衣與蹲於牆邊之男子招呼後進入屋內者，係被告己○○，跟在己○○後方穿著黑色長褲者係丁○○，嗣由屋內被多名男子拉出者係乙○○（前開部分業據原告三人及被告己○○、丁○○及訴外人戴陸壹於勘驗錄影帶時陳明在卷，有審判筆錄一份在卷可查）。
㈢同前刑事第一審法院法官指示法官助理，就前開錄影帶內容再詳製92年3 月31日勘驗筆錄，其情形如下：
（2003年1月19日）
01:43:58am-01:47:21am 巷口停車之其他人將車騎走。05:33:09am 天色漸亮。
06:09:47am-06:17:29am 屋主在晾棉被。
07:23:29am-07:30:40am 屋主在晾衣服。
08:23:34am-08:26:33am 樓上有水潑下。
08:48:24am-08:54:30am 樓上有水潑下。
09:44:00am-09:52:17am 隔壁樓上有水潑下。
09:52:46am-09:53:53am 屋內有一女生出門去剛剛隔壁11:00:30am-11:01:05am　 外送便當。
11:08:05am 似男主人回家。
11:09:58am
11:10:40am
11:41:36am 有人載三小孩回家。
11:42:47am 有人開大門。
11:48:30am 有人移機車道門外。
02:26:15pm 一人從巷口走來，與其他二人02:26:47pm-02:27:33pm 有人指著本件屋子談話（變一02:38:25pm 談話結束，其中一人走向巷口02:39:46pm 有三人從巷口走來, 而屋主在02:41:08pｍ （變一格畫面）。
02:39:46pm-02:42:22pm 可以看出屋內、外人有口角。02:42:22pm-02:42:43pm 該三人中, 有人在開巷口的車02:44:25pm-02:46:11pm 巷口人越來越多。
02:46:32pm-02:47:34pm 一人走向本件房子，有一女生02:48:35pm 有一較胖之人走進該房屋，並02:49:00pm 有一男子在房屋外左前方蹲下02:49:04pm-02:51:03pm 又有人從巷口跑進屋內，在屋02:49:37pm 有一女子在房子前面彎下腰去02:51:21pm-02:57:28pm 切到另一畫面，有毆打情形，02:51:29pm 該女子從地上撿起某樣東西到02:57:28pm 一警察到,他們把堵在巷口的車
02:58:20pm 另一警察到。
03:00:45pm 人漸散至巷口。
03:21:03pm 兩警察離開。
03:38:24pm 有人回家。
03:40:08pm 有人要載小孩出去。
03:44:57pm 屋主出門並關鐵門。」
並有勘驗記錄一份在卷可憑。
㈣原告乙○○為高中畢業，育有三名子女，
擔任銘鋒企業社及雷岡有限公司負責人；原告丙○○為初中畢業，育有三名子，女
公司，月收入約新臺幣（下同）30,000元；原告甲○○為碩士畢業，未婚，目前服役中。被告己○○為國小畢業，現無業；被告丁○○為己○○之長子，國中畢業，現任職於勝益精密有限公司月入24,000元，已婚育有二子；被告戊○○為己○○之弟，國小畢業，現為偉昌企業有限公司負責人，公司營業額200,000 元，但戊○○仍有3,000,000 元負債，已婚，育有三子。
四、原告主張：被告己○○、蔡新志夥同被告戊○○（己○○之弟）及數名不詳姓名、年籍之成年男子，基於傷害人身體之犯意聯絡，至乙○○位於台北縣新莊市○○○路62巷2 號1
樓工廠內，己○○以遭丙○○無故咒罵為由，徒手摑掌丙○○臉部，至丙○○受有下唇撕裂傷（1 公分）、下巴撕裂傷（1.2 公分）、左側耳部及耳後挫傷（2X1 公分）、左側前臂挫傷（2X2 公分）及皮下瘀血之傷害，適同在工廠辦公室內之乙○○見狀，欲出面勸阻時，被告三人即與數名年籍不詳男子接續前開傷害人身體之共同犯意，將乙○○拖至屋外圍毆，而甲○○由2 樓監視螢幕中見及下樓，追至屋外擬勸阻時，亦遭蔡新志及不詳成年男子中數名圍毆，致乙○○受有頭皮外傷併二處撕裂傷（各約6 公分與3 公分）、臉部擦傷、挫傷（各3X1 公分、2X1 公分）、背部挫傷併6X2 公分皮膚擦傷、左下肢挫傷併1 公分撕裂傷及右眼角膜潰瘍併水腫之傷害；甲○○受有頭部及頸部挫傷（10X10 公分）併皮下腫脹及右眼挫傷併角膜糜爛之傷害等情。被告則以：被告己○○手無寸鐵不可能故意毆打挑釁原告；被告丁○○及戊○○，即在拉扯過程中致原告受傷，亦無毆打原告之故意；況衡量受狀況可知，被告應係正當防衛；且縱非正當防衛，原告亦與有過失等語為辯。經查：
㈠原告提出前開錄影帶，經刑事庭播放結果，認錄影帶內之時間，均以相隔3 至5 秒之固定時間周率跳隔密切銜接以觀，應可得見未曾經經過剪接，是被告抗辯：錄影帶係遭剪接，並不足採為證據一節，應無可採。再承前述，由該錄影帶之內容顯示，被告己○○於進入巷內前，係先將所有自小客車停在巷口，使車輛無法出入，被告己○○進入乙○○之工廠後，陸續有三人跟進，且自影帶中亦明顯看出有七、八人將屋內之人拖出，而該七、八人中之一位復顯見係被告己○○，且己○○進入乙○○工廠前，其曾轉頭與其弟戊○○打招呼，其往屋內進入時，戊○○及丁○○亦隨之在後等事實，亦甚明確；基此，自可得見原告主張遭被告己○○、蔡新志夥同己○○之弟戊○○共同傷害之情節，確為屬實。被告己○○所辯：我是一個人手無寸鐵到他們工廠要找他們理論，他們三個人就過來打我，我就只有還手而已云云；及被告丁○○所辯：我們沒有帶人過去，我去的時候他們在打我父親，我就是拉開他們而已等語，應無足採。
㈡按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責，民法第149 條前段定有明文。查被告己○○因本件糾紛之結果，故亦受有多處撕裂傷、瘀傷等（有被告提出之診斷證明書一份可憑），然承前述，由錄影帶內容既可窺知糾紛之始肇於被告己○○等進入工廠將原告丙○○拖出屋外動手，而非原告先主動動手攻擊，則被告己○○或因原告反擊（不問係出於故意傷害之意或防衛之意）之結果造成傷害，縱被告己○○受傷之狀況較為原告為嚴重，亦與前述正當防衛構成要件並不相合，自無援引主張之餘地。
㈢次按雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217 條過失相抵原則之適用（最高法院68年台上字第967 號判例參照）。是則原告前開反擊行為與原告所受傷害間，自亦無過失相抵原則之適用。至被告抗辯：爭端之起因肇於原告丙○○以「瘋狗亂吠」辱罵被告己○○等情，縱屬實在，亦僅牽涉被告傷害之動機，與原告受傷害結果之造成並無相當因果關係，自亦無過失相抵原則之適用。
五、被告既因共同故意不法侵害原告，致原告受傷，按諸一般社會通念，原告自因身體受傷而受有精神上之痛苦。是以原告主張依民法第184 條第1 項前段、第185 條、第195 條規定，被告自應就其等因不法侵害原告之身體致原告所受精神上痛苦（非財產之損害）負連帶賠償之責，應屬有據。經查，兩造對於原告乙○○為高中畢業，育有三名子女，
為自有，擔任銘鋒企業社及雷岡有限公司負責人；原告丙○○為初中畢業，育有三名子，女
雷岡有限公司，月收入約30,000元；原告甲○○為碩士畢業，未婚，目前服役中。被告己○○為國小畢業，現無業；被告丁○○為己○○之長子，國中畢業，現任職於勝益精密有限公司月入24,000元，已婚育有二子；被告戊○○為己○○之弟，國小畢業，現為偉昌企業有限公司負責人，公司營業額200, 000元，但戊○○仍有3,000,000 元負債，已婚，育有三子；兩造於92年1 月19日下午2 時許，因故發生拉扯之結果，造成原告丙○○受有下唇撕裂傷（1 公分）、下巴撕裂傷（1. 2公分）、左側耳部及耳後挫傷（2X1 公分）、左側前臂挫傷（2X2 公分）及皮下瘀血之傷害；原告乙○○受有頭皮外傷併二處撕裂傷（各約6 公分與3 公分）、臉部擦傷、挫傷（各3X1 公分、2X1 公分）、背部挫傷併6X2 公分皮膚擦傷、左下肢挫傷併1 公分撕裂傷及右眼角膜潰瘍併水腫之傷害；原告甲○○受有頭部及頸部挫傷（10X1 0公分）併皮下腫脹及右眼挫傷併角膜糜爛之傷害，被告己○○亦因此受有多處挫傷、瘀傷等身體傷害等情，並無爭執，堪認認為真實。爰各審酌原告之傷勢及受傷部位尚非無法治癒，治療復健之時間，及兩造之教育程度、收入、社會地位等一切情狀，認原告各得請求之非財產上損害賠償以80,000元為妥適，逾此部分之請求為無理由，應不予准許。
六、從而告本於侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償原告各80,000 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日（即94年1 月25日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。另兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
七、兩造其餘主張或攻擊防禦方法，與本件判決之結果無涉，爰不逐一論列說明。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1 、2 項、第390 條第2 項、第392 條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　25　　日民事第一庭 法　官　黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　25　　日書記官　吳美瑤