臺灣新北地方法院94年度訴字第559號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 94 年 11 月 25 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第559號原　　　告　甲○○
乙○○
丁○○
共　　　同
訴訟代理人　錢裕國律師
複 代理 人　戊○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（93年度簡附民字第89號）移送前來，本院於民國94年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新臺幣壹拾萬元、原告乙○○新臺幣壹拾貳萬元、原告丁○○新臺幣壹拾萬元，及均自民國九十三年九月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應分別親自書立如附件二所示之道歉書予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一、二項於原告甲○○以新臺幣參萬伍仟元、原告乙○○以新臺幣肆萬元、原告丁○○以新臺幣參萬伍仟元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，各以新臺幣壹拾萬元、壹拾貳萬元、壹拾萬元為原告甲○○、乙○○、丁○○預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：原告於訴狀送達後，追加訴之聲明「被告應親自書立如附件一所示之道歉書予原告三人。」，屬追加應受判決事項之聲明，且就原告起訴時所主張妨害名譽之基礎社會事實，與追加之訴所主張之基礎社會事實同一，具有共通性及關聯性，復就原告起訴時所主張之事實及證據資料，於追加之訴亦得加以利用，且無害於被告程序權之保障，庶符訴訟經濟，依民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款之規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告與原告甲○○、乙○○及丁○○均係臺北縣板橋市「至善珍寶」社區住戶，被告竟意圖散布於眾，於民國91年間以載有指謫「甲○○、乙○○、丁○○等人正與建商在法院打官司．．．他們為求官司勝訴．．．動員大批熟識記者（控訴人中有曾任電視導播者，與媒體記者熟識）到臺北縣政府，威逼發函命令拆除維繫社區二百戶住戶生命財產安全之警衛室．．．」等文字，足以毀損原告甲○○、乙○○與丁○○名譽之陳情書，在右揭社區內傳遞各住戶連署，並將上開連署完成之陳情書，影印乙份交付予建商大昌國際股份有限公司（下稱大昌公司）。嗣原告甲○○於92年5 月間因與大昌公司另有訴訟，閱卷後始知上情等情，而查被告上開犯行，並已經臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第11096 號案件起訴在案。
㈡原告均為社區住戶，天天均於社區出入生活，被告上開惡意不實之誣指，已使與原告日日共同生活之其他社區住戶均視原告為惡人，加以憎厭（本件「至善珍寶社區」管理委員會之副主任委員莊世人，便以上開連署陳情書為據，於92年10月19日在社區地下室警衛室前對原告乙○○當場以「你哭爸（台語）」，「你是我們社區不受歡迎的人，大家都討厭你，滾出這個社區」等語，公然侮辱原告乙○○；原告乙○○於92年3 月17日接獲一封匿名之恐嚇信，標題為「閰王使者給你的警告」，並稱「．．．你可以去連署過半數，就可以修理原主委。．．．」云云，益難謂與本件被告所為不實指控之系爭連署陳情書無關。且此舉更造成原告心惶恐懼，故當日即至臺北縣政府警察局海山分局報案請求保護），致原告精神上受有痛苦。原告乙○○自高中畢業後，歷任中視數十年之資深導播，並為一知名之傳統藝術文化大師，數十年來均潔身自愛，無任何不良紀錄，並位列「中國電影電視名人錄」中，今卻遭被告無端誹謗，已使原告乙○○於中視工作多年之清譽毀於一旦，且原告乙○○因受此一事件之打擊，原有之病情益發嚴重，以致不得不於今年年初自請退休。原告甲○○亦有北市高工之高學歷，其於當地開設書局至今已近20年，並曾擔任社區管委會第二屆安全委員，行事作風誠懇殷實，為街坊鄰居所深知。建商於該地推出房屋建案時，並曾以乙○○、甲○○為廣告號召。被告今為此一誹謗行為，對原告甲○○所造成之無形損失實不可勝數。原告丁○○大學畢業，目前於國泰金控子公司擔任產品經理，並為社區管委會第一任監委，係傾盡全力始購得位於該社區之目前住所。被告所謂「動員大批熟識記者到臺北縣政府，威逼發函命令拆除維繫社區二百作住戶生命財產安全之警衛室」一事，與原告丁○○完全無關，原告丁○○不僅與媒體記者完全搭不上關係，且亦未到達現場。被告此舉使原告甲○○、乙○○、丁○○之生活大受影響，出入屢遭附近住戶指指點點，身心交瘁不言可喻。
㈢被告名下有一位於板橋市○○路○段87號5樓，市價近千萬之
豪宅，其雖自稱係歐亞空間設計工程公司之設計師，惟該設計公司之地址與被告之戶籍地址均於同一處，如被告並非實際上負責人，實難想像何以被告之戶籍地會與該公司之設址處相同。被告出入均以BMW 523i，車號8F-6680 之豪華轎車代步，日前擴大營業規模，又另外在公司原址附近增設一新辦公室，足認被告之生活優渥富裕，有一定社會地位與相當之資力。核被告所為之誹謗行為對原告造成名譽之毀損與精神之打擊，已如前述，依被告之加害情節、原告名譽受損害之程度，足認被告應賠償原告之金額以各新臺幣（下同）30萬元為適當。至於原告請求被告書立一道歉書予原告，屬於回復名譽之處分，性質上亦屬損害賠償之回復原狀，其回復之方法及範圍於斟酌被告妨害名譽之方法、原告名譽受損害之程度，自應認此一請求為適當等語。並聲明：⒈被告應各給付原告甲○○、乙○○、丁○○30萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被告應親自書立如附件一所示之道歉書予原告三人。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠我有妨害名譽之行為，但我是無心的，我承認有錯，但這是有原因的，原告叫中視來採訪，妨害社區之安寧，我要原告舉證為何要請求賠償30萬元。我希望能和解，我願向原告道歉，每人包2 萬元給原告。莊世人被判刑我不知道，與連署書無關。房屋是我太太的，原告要我道歉部分要改。
㈡當時被告係「至善珍寶」社區之主任委員，原告因私益與該社區之建商興訟，且未經社區同意而利用社區公器，引起公憤，現社區有110 戶連署及住戶郭偉祥願作證，表示原告因被告及住戶不願介入其與建商之訴訟，而挾怨起訴。陳情書係對原告作為之反擊，僅向相關利害關係人（區分所有權人）徵詢連署，並未向「至善珍寶」社區以外之外界發布，應無過失，應受民法第184條第2項保護，不負任何賠償責任。㈢被告經營歐亞空間設計工程行，資本額100萬元，依94年01-06月份之營業人銷售額與稅額申報書，銷售額僅數萬元，何來生活優渥富裕等語資為抗辯。併為答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造均不爭執之事實：
被告與原告甲○○、乙○○及丁○○均係臺北縣板橋市「至善珍寶」社區住戶。被告竟意圖散布於眾，於91年間以載有指謫「甲○○、乙○○、丁○○等人正與建商在法院打官司．．．他們為求官司勝訴．．．動員大批熟識記者（控訴人中有曾任電視導播者，與媒體記者熟識）到臺北縣政府，威逼發函命令拆除維繫社區二百戶住戶生命財產安全之警衛室．．．」等文字，足以毀損原告甲○○、乙○○與丁○○名譽之陳情書，在上開社區內傳遞各住戶連署，並將上開連署完成之陳情書，影印1 份交付建商大昌公司。
五、原告主張：被告有如事實及理由四、兩造均不爭執之事實欄所示妨害原告名譽之事實等語，為被告所不爭執，並有本院93年度簡字第3990號及94年度簡上字第128 號刑事判決、陳情書（見本院93年度簡附民字第89號卷第7至9頁、見本院卷第55至57頁、第67至72頁、第73至76頁、第126至130頁）附卷可稽，堪信為真實。
六、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」，民法第184
條第1 項前段、第195 條第1 項定有明文。被告妨害原告名譽之事實，已如前述，是原告請求被告依上開規定負損害賠償責任，洵屬有據。次按「慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額」（最高法院51臺上字第223 號判例意旨參照）。本院斟酌原告甲○○、乙○○、丁○○於本件侵權行為（妨害名譽）發生時分別約年滿50、55、33歲（41年6月2日、36年1月1日、58年6 月29日生），渠等因被告之妨害名譽行為致名譽受有損害，亦如前述，堪認原告精神上受有相當之痛苦。原告甲○○自陳有北市高工之高學歷，其於當地開設書局至今已近20年，並曾擔任社區管委會第二屆安全委員，其股利、利息及租賃所得計約78萬元、財產總額約3,446萬元，業經本院依職權向財政部財
稅資料中心調取其財產所得資料（見本院卷第15至23頁）在卷可憑等兩；原告乙○○自陳係高中畢業，其歷任中視數十年之資深導播，曾任臺北市地方戲劇比賽評審委員，並位列「中國電影電視名人錄」之事實，有聘書、「中國電影電視名人錄」節本（見本院卷第85至110 頁）附卷可稽，資力不明；原告丁○○自陳大學畢業，目前於國泰金控子公司擔任產品經理，並為社區管委會第一任監委，資力不明；被告於本件侵權行為發生時約年滿46歲（45年8 月7 日生），經營歐亞空間設計工程行（資本額100 萬元），其股利、利息所得計約15萬元、財產總額約592 萬元，業經本院依職權向財政部財稅資料中心調取其財產所得資料（見本院卷第24至27頁）在卷可憑等兩造之身分、地位、經濟能力及其他情形，認原告甲○○、乙○○、丁○○分別請求精神賠償（非財產上損失）各30萬元，尚屬過高，應依序分別核減為10萬元、12萬元、10萬元，方屬公允，是原告甲○○、乙○○、丁○○逾此部分之請求，均屬無據，均應予駁回。
七、查本件被告係以上開足以毀損原告甲○○、乙○○與丁○○名譽之陳情書，在上開社區內傳遞各住戶連署，並將上開連署完成之陳情書，影印1 份交付建商大昌公司等情，已如前述。因認原告依第195 條第1 項後段（其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分），請求被告應分別親自書立如附件二（附件一所示之道歉書，業經本院依職權斟酌本件被告妨害名譽之情節予以刪除部分字句）所示之道歉書予原告部分，即屬有據，洵屬可採。
八、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告王??輝生10萬元、原告乙○○12萬元、原告丁○○10萬元，及均
自起訴狀繕本送達之翌日即93年9 月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應分別親自書立如附件二所示之道歉書予原告部分，於法並無不合，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
九、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰各酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第 2項、第392條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　25　　日民事第一庭 法 官 楊千儀
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　25　　日書記官　簡青根