臺灣新北地方法院94年度訴字第566號

• 裁判案由: 返還消費借貸款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 94 年 05 月 19 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第566號原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　富隆工程有限公司
樓
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國94年5 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍佰萬元，及如附表所示之利息與如附表編號一、編號三所示之借款，均自民國九十三年九月四日起至清償日止；編號二、編號四所示之借款，均自民國九十三年九月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述略稱：被告富隆工程有限公司於民國92年5 月16日與原告簽訂約定書，於92年8 月21日及92年9 月4 日分別向原告借用4 筆款項共計新台幣（下同）5,000,000 元，約定利息按年息百分之6.65計算，利息按月繳付，本金到期一次付清，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率百分之10，在6 個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金，清償期分別為民國93年8 月21日及93年9 月4 日。被告僅分別繳息至93年8 月2 日及8 月5 日（詳見附表所示），屆清償期後，屢向被告催討，均置之不理，本利迄未清償，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出約定書一紙、借據四紙為證。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付如附表所示編號一、編號三所示之借款，均自93年9 月3 日起至清償日止；編號二、編號四所示之借款，均自民國93年9 月6 日起至清償日止，逾期在6個月以上者，按上開利率
百分之10，在6 個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣於訴狀送達被告後減縮聲明為編號一、編號三所示之借款，均自民國93年9 月4 日起至清償日止；編號二、編號四所示之借款，均自民國93年9 月7 日起至清償日止，逾期在6 個月以上者，按上開利率百分之10，在6 個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金，合於上開規定，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出約定書、借據為證，被告經通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認，原告之主張自堪信為真實。
二、原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
丙、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　19　　日民事第二庭 法　官　林錫凱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　19　　日書記官　許清琳