95年度建字第32號｜民事：損害賠償｜裁判日期：95 年 05 月 19 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　　95年度建字第32號原　　　告　ｌ○○ 樓ｍ○○ 樓之1 ｋ○○ 樓之2 Ｂ○○ 樓之8 ｘ○○○ 樓之1 宗陽工程股份有限公司樓之1 右一人法定代理人　丑○○ 原　　　告　曉陽國際股份有限公司樓之2 法定代理人　ｏ○○ 原　　　告　Ｒ○○ 樓之4 Ｈ○○ 樓之5 ｎ○○ 樓之6 丙○○ 樓之7 卯○○ 樓之8 曉陽國際股份有限公司樓之10 右一人法定代理人　丁○○ 原　　　告　宗陽工程股份有限公司樓之11 法定代理人　丑○○ 原　　　告　辰○○ 樓之12 酉○○ 樓之14 Ｖ○○ 樓之15 映陽科技股份有限公司樓右一人法定代理人　ｇ○○ 原　　　告　三陽通信企業有限公司樓之1 法定代理人　Ｓ○○ 原　　　告　通航國際電信股份有限公司樓之2 法定代理人　Ｒ○○ 原　　　告　甲甲○ 樓之10 ｓ○○ 樓之11 戌○○ 樓之13 ｊ○○ 樓之15 光映科技股份有限公司樓之16 右一人法定代理人　Ｇ○○ 原　　　告　ｖ○○ 樓之4 壬○○ 樓之7 天○○ 樓之8 太郁企業有限公司樓之10 右一人法定代理人　ｅ○○ 原　　　告　勤友企業股份有限公司樓之11 法定代理人　乙○○ 原　　　告　長益企業有限公司樓法定代理人　宙○○ 原　　　告　Ｅ○○ Ｃ○○ Ｄ○○ ｐ○○ 樓之03 擎翔實業有限公司樓之4 右一人法定代理人　黃○○ 原　　　告　甲丙○ 樓之5 寅○○ 樓之6 宇宏企業股份有限公司樓之7 右一人法定代理人　Ｔ○○ 原　　　告　Ｎ○○ 樓之9 Ａ○○ 樓之10 徐台華樓之11 通航國際電信股份有限公司樓之12 右一人法定代理人　Ｒ○○ 原　　　告　Ｊ○○ 樓之13 玄○○○ 樓之16 宇宏企業股份有限公司樓之1 右一人法定代理人　Ｔ○○ 原　　　告　ｕ○○ ｈ○○ ｙ○○ 甲○○ 樓之5 堡順實業有限公司樓之7 右一人法定代理人　ｔ○○ 原　　　告　ｚ○○ 樓之8 巳○○ 樓之10 未○○ 樓之11 甲乙○ 光禧科技股份有限公司樓之12 右一人法定代理人　亥○○ 原　　　告　祥憶國際股份有限公司樓之13 法定代理人　ｉ○○ 樓之15 原　　　告　台灣區拉鍊工業同業公會子○○ 樓之4 敏程科技有限公司樓之5 右一人法定代理人　戊○○ 原　　　告　甲○○ 樓之6 鍾永峻樓之7 ｄ○○ 樓之9 強森家電有限公司樓之11 右一人法定代理人　己○○ 原　　　告　ｒ○○ 樓之13 告　毓達實業股份有限公司樓之16 右一人法定代理人　Ｐ○○ 原　　　告　Ｘ○○ 樓Ｕ○○ 樓之1 ｂ○○ 樓之2 Ｙ○○ 樓之6 午○○ 樓之10 Ｍ○○○ 樓之14 Ｗ○○ 樓之16 癸○○ 樓新漢電腦股份有限公司樓之2 右一人法定代理人　宇○○ 原　　　告　辛○○ 樓之3 Ｑ○○ 樓之4 奕銓科技股份有限公司樓之6 右一人法定代理人　Ｉ○○ 原　　　告　ａ○○ 樓之9 Ｏ○○ 樓之10 東霖電子股份有限公司樓之14 右一人法定代理人　ｆ○○ 原　　　告　Ｌ○○ 樓之15 今鼎有限公司右一人法定代理人　Ｚ○○ 原　　　告　在田實業有限公司法定代理人　Ｋ○○ 原　　　告　地○○ 樓之2 Ｆ○○ 樓之3 汎得有限公司右一人法定代理人　庚○○ 原　　　告　新漢電腦股份有限公司法定代理人　宇○○ 原　　　告　ｃ○○ 樓之9 ｗ○○ 樓之12 ｑ○○ 申○○ 上列原告與被告湯臣開發股份有限公司間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後3 日內，具狀補正訴訟代理權之欠缺，及起訴程式之欠缺，逾期駁回其訴。理由一、查原告於民國95年5 月10日所提出之起訴狀乃係由訴訟代理人陳明宗律師具名（原告本人均未具名），惟未提出委任狀，其訴訟代理權及起訴程式顯有欠缺。二、茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，命原告於裁定送達後3 日內，具狀補正如主文所示事項，如逾期未予補正，即依同法第249 條第1 項規定，裁定駁回原告之訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　19　　日民事第一庭法　官　黃若美以上正本證明與原本無異不得抗告中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　19　　日書記官　傅明華

臺灣新北地方法院95年度建字第32號

關鍵資訊