95年度抗字第235號｜民事：拍賣抵押物｜裁判日期：95 年 12 月 27 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度抗字第235號抗　告　人　乙○○ 相　對　人　華南商業銀行股份有限公司法定代理人　甲○○ 上列抗告人因與相對人間拍賣抵押物事件，對於中華民國95年11月10日本院95年度拍字第2742號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、按扺押權人，於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條第1 項定有定有明文。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由【最高法院51年10月8 日民刑庭總會決議㈢參照】。二、本件相對人主張對於抗告人有原裁定所載之債權，並以原裁定主文所示之不動產設定抵押權，且經依法登記，該債權又已屆清償期而未受清償，有相對人提出之他項權利證明書、土地及建物登記簿謄本、抵押權設定契約書、其他約定事項及借據各一件可證，原法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。抗告意旨略以：抗告人之父親董志郎提供土地予訴外人聯盛營造股份有限公司（以下簡稱聯盛公司）合建，聯盛公司之負責人謝柏楊於建物完成後，未經抗告人同意，擅自將前開不動產向相對人設定抵押權借貸1500萬元，嗣因聯盛公司經營不善將聯盛公司轉讓於魏德福，足見聯盛公司尚有資產，相對人自應先查封聯盛公司之牌照，以償還債務，卻聲請拍賣抗告人賴以維生之財產，自有未洽，況聯盛公司已轉讓於魏德福，抗告人自應免除物上擔保之連帶保證之責任等語。則查，依首開說明，抗告人應就爭執事項，另行起訴，以求解決，是其提起抗告，請求廢棄原裁定，不能謂有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　27　　日民事第三庭審判長法　官　朱耀平法　官　許月珍法　官　徐玉玲正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元），經本院許可後紿可再抗告。中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　27　　日書記官　朱家惠

臺灣新北地方法院95年度抗字第235號

關鍵資訊