95年度抗字第237號｜民事：本票裁定｜裁判日期：95 年 12 月 27 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度抗字第237號抗　告　人　　永福隆興業股份有限公司兼法定代理人　丙○○ 抗　告　人　　甲○○ 相　對　人　?板信商業銀行股份有限公司法定代理人　　乙○○ 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國95年11月15日本院95年度票字第15398 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：㈠、本件抗告人係於臺中地區向相對人借款，該契約未有管轄之合意，縱有約定亦屬不公平之約定，應解為無效。又抗告人均設籍於臺中，依以原就被原則，本件應以臺灣臺中地方法院為管轄法院，鈞院應無管轄權。㈡、相對人於聲請本件本票裁定前，應先與抗告人協商如何處理。再則本票上記載免除作成拒絕證書時，執票人雖得不請求作成拒絕證書而行使追索權，然執票人在行使追索權前，仍應於所定期限內為付款之提示，況相對人為銀行，自應為更嚴格之執行。又相對人本件主張之債權過高，與事實不符。為此提起抗告，請准將原裁定廢棄等語。二、按票據法第123 條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194 條第1 項定有明文。次按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。又本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨可參）。三、本件相對人執有抗告人於民國94年11月11日所共同簽發，到期日為95年9 月14日，以臺北縣板橋市為付款地，票面金額新臺幣（下同）1,500,000 元，免除作成拒絕證書之本票1 紙，屆期提示未獲付款之事實，業據相對人提出卷附本票為證，是相對人據以聲請准予裁定強制執行，原審予以准許，於法即無不合。抗告意旨固稱：本件應以臺灣臺中地方法院為管轄法院；相對人於聲請本件本票裁定前，應先與抗告人進行債務協商，相對人主張之債權復屬過高。系爭本票雖記載免除作成拒絕證書，相對人仍應遵期為付款之提示等語。然查：系爭本票係以板橋市為付款地，此觀系爭本票上之記載自明，依非訟事件法第194 條第1 項之規定，相對人就系爭本票聲請強制執行，自應由票據付款地板橋市之法院即本院為管轄法院，抗告人指稱本院並無管轄權云云，要屬誤會。又相對人是否曾與抗告人進行債務協商，均不影響其依票據法第123 條聲請本票強制執行之權利，至相對人主張之債權是否實在，係屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。再者，系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，抗告人倘主張相對人未提示請求付款，自應由抗告人舉證證明，然抗告人就此並未提出任何證據以實其說，此部分抗告理由亦非可採。抗告意旨求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　27　　日民事第三庭審判長法官　朱耀平法官徐玉玲法官吳佳穎正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　27　　日書記官　黃美雲

臺灣新北地方法院95年度抗字第237號

關鍵資訊