臺灣新北地方法院95年度簡上字第174號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 95年度簡上字第174號

上訴人

金全詠企業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

蘇家宏律師

複代理人

朱芳君律師

被上訴人

元本電子股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年7 月26日臺灣板橋地方法院三重簡易庭95年重簡字第1815號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451 條第1 項定有明文。此項規定，依同法第436 條之1 第3 項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。所謂訴訟程序有重大瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者言（最高法院48年度台上字第127 號判例參照）。

二、查被上訴人於原審起訴時及言詞辯論期日均係本於民法第227 條第2 項而為請求，惟原審未就此部分為裁判，而本於侵權行為法律關係，審究被上訴人之侵權行為請求權有無理由，據而判命上訴人應給付被上訴人新台幣269,246元（人民幣64,213.11元，人民幣：新台幣﹦1：4.1930，元以下四捨五入），並自起訴狀送達翌日起即95年3 月8 日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，自係就當事人未聲明之事項而為判決，屬訴外裁判（最高法院59年台上字第797 號判例參照），違反民事訴訟法第388 條之規定，原審所踐行之訴訟程序容有重大瑕疵，基此所為判決，亦屬違背法令。又本件兩造復未均同意由本院自為裁判，為維持審級制度，自有將原判決廢棄發回原審法院，即本院三重簡易庭更為裁判之必要。從而，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由，爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審法院更行審理，爰判決如主文。

三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第451 條第1 項、第453 條，判決如主文。