臺灣新北地方法院95年度簡上字第175號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 96 年 01 月 05 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 95年度簡上字第175號上　訴　人　甲○○
1樓
被　上訴人　永信小客車租賃有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　周立仁律師
複　代理人　翁志明律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年7 月21日臺灣板橋地方法院三重簡易庭95年度重簡字第95號第一審判決提起上訴，經本院於95年12月19日言詞辯論終結，判決如下：主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人以被上訴人之名義，以附條件買賣方式向訴外人奇異融資股份有限公司（下稱奇異公司）購買營業用車輛乙部，車牌號碼為YY-7765 號，上訴人並與被上訴人簽訂靠行合約書，將上述車輛信託登記於被上訴人所有，因被上訴人於民國94年7 月間收受系爭車輛之違反道路交通事件裁決書（即北監自裁字第40-CRP120834號裁決書）後，竟疏於注意而未將該裁決書交由上訴人繳納罰鍰，致上訴人信託登記於被上訴人名下之系爭車輛於94年8 月7 日遭監理處註銷牌照半年（即94年8 月7 日至95年2 月6 日），上訴人須至95年2 月6 日方能重新申請牌照，導致上訴人無法使用系爭車輛營業維持家計。惟上訴人既將系爭車輛信託登記於被上訴人名下，被上訴人每年亦向上訴人收取費用新台幣（下同）1 萬元，被上訴人竟未於收受罰單時通知上訴人繳納，以致系爭車輛遭吊銷牌照，導致上訴人無法繼續使用系爭車輛載客營業之權利受到侵害，爰依民法第184 條第1
項「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」之規定，請求被上訴人賠償上訴人吊銷牌照期間之營業損失，即94 年8月7 日起至95年2 月6 日止，共184 日，以每日營業所得2, 400元計，上訴人共受有44萬1, 600元之損害等情。並為訴之聲明：⑴被上訴人應給付上訴人44萬1,600 元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：⑴上訴人僅係靠行於被上訴人公司，車牌登記在被上訴人名下，故應非信託登記。⑵系爭車輛遭舉發違規事實為「在道路收費停車處所停車不依規定繳費」，顯見係上訴人將系爭車輛停放道路收費處所，於收到繳費單後仍未自行繳納，放任不繳，上訴人亦應自負牌照註銷之責任。況且車輛及行照均在上訴人持有使用中，上訴人亦得自行向監理單位查詢裁決處罰之情事。又被上訴人於94年7 月1 日收受系爭裁決書後，即通知上訴人將罰單、牌照稅、燃料費及靠行費9,000 元全部付清，上訴人遂於94年7 月17日簽立切結書表示願於94年8 月31日前付清，亦顯示上訴人於系爭車輛牌照在94年8 月7 日註銷前，即已知悉尚欠罰單，不容事後狡辯。⑶上訴人並未按期繳納系爭車輛之分期價款，系爭車輛已於94年10月11日遭奇異公司取回，是上訴人因自己之行為無從營業，被上訴人自無負營業損失之賠償責任，蓋系爭車輛縱未註銷牌照，亦因上訴人不繳車款而遭奇異公司取回車輛，而無從營業。且因系爭車輛牌照登記為被上訴人，被上訴人事後亦迫於無奈於94年10月12日代上訴人向奇異公司清償車款39萬元及代上訴人繳清所欠稅費、罰單共4 萬1,537 元，被上訴人亦受有鉅大損害。⑷上訴人應就其主張遭受侵害之權利為何及所受每日營業損失2,400 元之事實負舉證責任等語，資為抗辯。並為答辯聲明：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，經其聲明不服，提起上訴，並於本院聲明：⑴原判決廢棄；⑵被上訴人應給付上訴人44萬1,600 元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；⑶願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張其以被上訴人之名義，以附條件買賣方式向訴外人奇異公司購買車牌號碼YY-7765 號之營業用車，靠行於被上訴人公司，因被上訴人於94年7 月間收受系爭車輛違反道路交通事件之北監自裁字第40-CRP120834號裁決書後，疏未注意將裁決書交上訴人繳納罰鍰，致系爭車輛於94年8 月7
日遭監理處註銷牌照半年，使上訴人受有44萬1, 600元損害之事實，被上訴人則否認其未將系爭裁決書通知上訴人，並以前詞置辯。經查：
（一）本件被上訴人所提出上訴人出具之94年7 月17日切結書，上訴人並不否認其為真正，而上述切結書既記載：「本人甲○○靠永信小客車租賃有限公司積欠所有罰單、牌照稅、燃料稅、靠行費玖仟元正，請於民國94年8 月31日前付清，如無付清，引擎號碼：AAC103256 ，由永信小客車租賃有限公司全權處理，甲○○不得有任何異議」等語，故依一般經驗法則判斷，被上訴人於94年7 月間收受系爭裁決書後，應有通知上訴人知悉裁決書事宜，並進而要求上訴人將罰單、牌照稅、燃料費及靠行費9,000 元全部付清，是被上訴人抗辯其於系爭車輛牌照遭註銷前，已將系爭裁決書通知上訴人等情，尚屬有據，洵堪採信。
（二）系爭車輛遭舉發違規事實為「在道路收費停車處所停車不依規定繳費」，有上訴人於原審提出之系爭裁決書影本在卷可稽，顯見本件係上訴人將系爭車輛停放道路收費處所，於收到繳費單後未依規定繳納停車費，且於明知不繳停車費將遭裁罰及註銷牌照之情形下，無視拒繳停車費之後果，仍執意放任不繳，亦無意向監理單位查詢裁決處罰之情事，而最終肇致牌照遭註銷之結果，故上訴人實應自負牌照註銷之責任。
（三）上訴人於本院95年11月9 日準備程序中陳稱：「我94年7
月17日寫切結書時就把兩面大牌（即車牌）交給被上訴人，至8 月底為辦理過戶，才又向被上訴人取回兩面大牌」等語，足見無論系爭車輛牌照是否遭註銷，上訴人於94年8 月31日以前，因系爭車輛並無車牌可供懸掛，上訴人本無法開車營業，即無營業損失可言。又依上揭上訴人切結書所示，上訴人同意於94年8 月31日前付清所有罰單、牌照稅、燃料稅及靠行費，否則系爭車輛即由被上訴人全權處理，惟上訴人並未依約履行，有關系爭車輛93年、94年間之所有罰單、牌照稅及燃料稅，實際為被上訴人於94年11月間始全部繳清，此並有被上訴人於原審提出被證2 之牌照稅繳款書4 紙、汽車燃料使用費繳納通知書5 紙，罰單收據19紙在卷足憑，則依切結書之約定，上訴人亦同意94年8 月31日以後，系爭車輛歸被上訴人全權處理，是無論系爭車輛牌照是否遭註銷，上訴人自94年8 月31日以後，已無權使用系爭車輛，又有何營業損失可言。遑論本件上訴人尚且未按期繳納系爭車輛之分期價款，致系爭車輛於94年10月11日遭奇異公司取回之事實，上訴人亦不爭執，是縱未註銷牌照，上訴人仍係因自己之行為而無從營業，復參以因系爭車輛牌照登記為被上訴人名義，被上訴人不得不於94年10月12日代上訴人向奇異公司清償車款39萬元等情，並有被上訴人提出之國泰世華商業銀行存款存根1 紙為證，則上訴人於系爭車輛分期貸款、罰單、牌照稅、燃料稅及靠行費長期均未繳納之情況下，早已無法以系爭車輛營業獲利，故本件縱因被上訴人疏未通知上訴人系爭裁決書事宜，致系爭車輛牌照遭註銷，上訴人究無何營業之損失，尤不待言。
（四）綜上所述，上訴人主張被上訴人收受系爭裁決書後，疏未注意將裁決書交上訴人繳納罰鍰，致上訴人受有營業損失之事實，尚難信為真實。
五、從而，上訴人依民法第184 條第1 項規定之侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付44萬1,600 元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述、舉證及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3
項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1　　 月　　5 　　日民事第二庭 審判長法　官　梁宏哲
法　官　徐福晉
法　官　連士綱
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1　　 月　　 8　　日書記官　李宏明