95年度聲字第1739號｜民事：發還擔保金｜裁判日期：95 年 08 月 22 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　95年度聲字第1739號聲　請　人即　債權人　寶華商業銀行股份有限公司法定代理人　乙○○ 相　對　人　甲○○ 即　債務人上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：主文聲請人於本院九十四年度存字第三四七三號擔保提存事件一案所提存之擔保物八十八年度甲類第一期中央政府建設公債（債券代號：Ａ八八一○一），計新臺幣壹拾萬元准予發還。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因假扣押事件，前依本院94年度裁全字第4785號民事裁定，提供如主文第1 項所示之提存物後，聲請就相對人之財產予以假扣押在案。茲因聲請人已撤回本院94年度執全字第3344號假扣押強制執行部分，聲請人並依民事訴訟法第104條第1項第3 款規定向本院聲請催告相對人行使權利，經本院以95年度聲字第406 號發函通知相對人在案，迄今其所定21日之期間應已屆滿，而相對人仍未行使權利，爰依法聲請返還前開提存物等語；並提出本院94年度裁全字4785號民事裁定、94年度存字第3473號提存書、民國95年3月22日板院輔民德95年度聲字第406號函等影本各1 份為證。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保利益人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文，依同法第106條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。其中所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87年台抗字第234 號裁定意旨可資參照。三、經查聲請人聲請本院於民國（下同）94年6 月16日以94年度裁全字第4785號裁定准予假扣押，聲請人並據以聲請本院以94年度執全字第3344號假扣押執行程序對相對人之財產予以假扣押在案，嗣聲請人於94年8 月24日具狀向本院執行處撤回假扣押執行程序等情，業據本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，即已符合民事訴訟法第104條第1項第3 款所定之「訴訟終結」情形。聲請人聲請本院催告相對人行使權利，亦經本院於95年3月22日以板院輔民德95年度聲字第406號函催告相對人行使權利，復經本院調取該卷宗查核無誤，惟於送達後相對人迄未行使權利，並有臺灣臺北地方法院95年8 月16日北院錦文人字第0950004394號函1 份、本院民事紀錄科查詢表4 份附卷可證，揆諸前揭法條之規定，聲請人之聲請即有理由，應予准許。四、至本院94年度裁全字第4785號准許假扣押裁定中，除列相對人為債務人外，另列宇峻有限公司、黃健浩、莊振強為債務人，惟聲請人於取得上開假扣押裁定後，即撤回對債務人宇峻有限公司、黃健浩、莊振強維晴之假扣押執行聲請等情，有本院執行處發給實施假扣押程序前撤回證明書影本附卷可稽，是依修正前民事訴訟法第104條第3項之規定，聲請人就宇峻有限公司、黃健浩、莊振強之部分，固得逕向本院提存所聲請發還提存金，毋庸本院裁定，惟因修正前民事訴訟法第104條第3項之規定，於92年2月7日修正時業經總統公布刪除，並於92年9月1日起施行，刪除理由係以此情形是否得逕行聲請提存所發還擔保金，屬提存範疇，且聲請人本件聲請並未列債務人宇峻有限公司、黃健浩、莊振強為本件聲請發還擔保金之相對人，本院就此自無從置喙，從而，此部份提存所是否得逕行發還提存物，應由提存所自行審酌，附此敘明。五、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　22　　日民事第一庭法　官　周舒雁以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　22　　日書記官　張坤校

臺灣新北地方法院95年度聲字第1739號

關鍵資訊