臺灣新北地方法院95年度訴字第1423號

• 裁判案由: 確認董事委任關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 95 年 11 月 23 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1423號原　　　告　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　恒慧科技工程股份有限公司
原設台北縣中和市○○路2號2樓之2
法定代理人　甲○○　　原住台北市大安區○○○路○段119巷6號
上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，經本院於民國95年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間董事委任契約關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告原為訴外人大震網印機械股份有限公司（下稱大震公司）員工，民國89年4 月間大震公司發生財務危機，一名自稱「潘名貴」之人向大震公司遊說由亞洲證券公司少東甲○○（原名洪堯智）、洪堯晏兄弟出資新臺幣（下同）1 億元整合恆慧工程股份有限公司、大震公司及系統科技股份有限公司三家公司，並承諾由整合後新公司（即被告）承受相關債務及發放員工薪資等。被告公司成立後，原告調任被告公司擔任業務助理工作至90年1 月離職後未再擔任被告公司董事或其他任何職務。詎被告於原告未任職董事之前提下，竟登記原告為被告公司董事，使原告受有不利益。退步言之，倘認原告確曾受任為被告公司董事，原告既當庭表明終止委任契約關係，兩造間委任契約關係亦已不存在，爰提起本件確認之訴等情。併為聲明：如主文所示。
三、經查：
㈠原告主張：原告並非被告公司董事，竟遭公司登記為董事，而遭法務部行政執行署追索公司稅賦債務等情，業據提出公司登記資料及執行命令各一紙為證。經本院調查結果，認本件被告雖未到庭，然原告既經遭登記為被告公司董事，自應有提起本件確認之訴之法律上利益。
㈡原告主張：其未曾同意受任擔任被告公司董事一節，經本院依職權調閱被告公司登記案卷，並提示原告本人辯識結果，原告對於董事會議紀錄中原告簽名之真正（簽名處所之職稱為「董事」），既無爭執，則原告主張，其未曾同意受任被告公司擔任董事職務云云，自無可採。
㈢按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條第1 項定明文。查原告既於本院95年10月12日言詞辯論期日當庭為終止契約之意思表示（並於95年11月7 日送達筆錄於被告），於終止意思表示到達被告後，兩造間委任契約關係自已終止。準此，原告提起本件確認之訴，確認兩造間委任契約關係不存在，為有理由，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　23　　日民事第一庭 法　官　黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　23　　日書記官　林月蓉