臺灣新北地方法院95年度訴字第1573號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1573號

原　　　告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被　　　告

車都會有限公司

兼上一人

法定代理人

乙○○

被　　　告

甲○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國95年9 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣被告車都會有限公司於民國94年5 月25日，邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借用新台幣（下同）3,000,000 元，借款期間自94年6 月3 日起至99年6 月3 日止，利息按原告當時基準利率加年息2.85％計算，計為年息6.2 ％，嗣後應隨原告基準利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之基準利率加年息2.85％計算（按逾期時之基準利率為3.66％），並約定自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息則按月計付，第1 次繳款日為94年7 月3 日，如借款到期或視為全部到期時未立即償還，除按約定利率計付遲延利息外，並按借款總餘額，其逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20％加付違約金。詎料，被告車都會有限公司借得上開款項後，僅依約繳納本息至95年6 月3 日，爾後即未依約履行，依授信約定書第5 條約定，上開債務視為全部到期，被告車都會有限公司應即清償尚欠之本金2,400,000 元，及自95年6 月3 日起至清償日止，按年息6.51％計算之利息，暨自95年7 月4 日至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金。惟經原告屢向被告車都會有限公司催討，均未獲置理，本利迄未清償，被告車都會有限公司自應負責。又被告乙○○、甲○○為上開借款之連帶保證人，依法亦應連帶負責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決：如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告上揭主張之事實，已據其提出與所述相符之借據1 件、授信約定書3 件、借款明細連線作業通用查詢單1 紙等為證，且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦皆未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同自認，是原告前述主張之事實，自堪信為真實。

四、從而，原告依兩造間消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付原告2,400,000 元，及自95年6 月3日起至清償日止，按年息6.51％計算之利息，並自95 年7月4 日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，洵屬於法有據，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項、第390 條、第392 條，判決如主文。