95年度訴字第1803號｜民事：給付貨款｜裁判日期：95 年 11 月 14 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　95年度訴字第1803號被　　　告　輝達科技股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　周仕傑律師被告與原告帝華科技股份有限公司間給付貨款事件，本院裁定如下：主文被告應於本裁定送達後十日內，提出記載完全之答辯狀於本院，並以繕本或影本直接通知他造。理由一、按審判長如認言詞辯論之準備尚未充足，得定期間命當事人依第265 條至第267 條之規定，提出記載完全之準備書狀或答辯狀，並得命其就特定事項詳為表明或聲明所用之證據，此觀之民事訴訟法第268 條規定即明。二、被告應於主文所定期限內，提出記載完全之書狀，並就下列事項詳為表明或聲明所用之證據：㈠被告於95年11月9 日所提出之答辯狀陳稱：被告於94年12月間借款584 萬元予原告沖帳，原告則將彩華科技公司之貨品交由被告處理（如同本案中之19" LCD Monitor SKD），而被告交應給原告之處理貨品款項則上述之568 萬元扣除，若是未扣完之部分，原告尚應返還被告等語（註：被告此部分之抗辯原告否認）。惟並未具體陳明被告究收受多少彩華公司之貨品，且處理彩華公司之貨品得款為若干元，原告應返還被告之借款扣除被告處理彩華公司貨品所得款項後，餘額為若干元。苟原告應返還之借款扣除被告處理彩華公司之貨款後並無餘額，則本件並無傳彩華公司人員蔡合成到場之必要，且借款扣除處理款尚有餘額為被告得主張抵銷之前提要件，被告就此事項未詳為表明，亦未聲明所用證據，顯有延滯訴訟之情形，自應依法補正。又被告未依邏輯排定舉證次序，於未證明有餘額前即請求傳喚證人蔡合成，本院認於被告證明有餘額前，暫無傳喚證人之必要。㈡兩造均不爭執原告出貨2,000 套19" LCD Monitor SDK 予被告指定之廠商，其中有1,000 套並無瑕疵，則被告就上開無瑕疵之1,000 套貨品有無給付原告價金美金4 萬,2000 元之義務，被告並未具體陳明，亦應一併表明。至於被告主張另有瑕疵之1,000 套貨品，被告主張以函詢高爾科技股份有限公司之方式加以證明，本院認此證據方法固具證據能力，但證明力不強，被告應儘速聲明其他證據。三、依民事訴訟法第268條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　14　　日民事第三庭法　官　何君豪正本係照原本作成本件不得抗告中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　14　　日書記官　蕭興南

臺灣新北地方法院95年度訴字第1803號

關鍵資訊