臺灣新北地方法院95年度訴字第467號

• 裁判案由: 返還價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 95 年 05 月 19 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 　95年度訴字第467號原　　　告　乙○○
訴訟代理人　李宏文律師
被　　　告　家福股份有限公司臺北板橋分公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　趙儷玲律師
鍾薰嫺律師
上列當事人間返還價金事件，本院於民國95年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：原告於訴狀送達後，將訴之聲明由「被告應給付原告新臺幣（下同）600,696 元，及自民國93年10月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，變更為「被告應給付原告600,696 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即95年3 月18日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，屬減縮應受判決事項之聲明，核其請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，況被告於上開訴之變更並無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更，依民事訴訟法第255 條第1 項第1、2、3、7 款及第2項之規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠原告前於93年10月9日上午8時40分許，在桃園縣蘆竹鄉○○路○ 段82號工地處，遭訴外人蔡榮誠、張鴻瑋及姓名年籍不
詳綽號「技安」、「阿弟仔」之人，挾持至桃園縣林口鄉某山丘上洗劫財物。後蔡榮誠、張鴻瑋、「阿弟仔」3 人更於同日下午2 時20分許，挾持原告至被告經營之「家樂福板橋店」，以已擄走原告子女為由，脅迫原告刷卡購買被告販售之黃長壽菸1,854條，每條單價324元，合計600,696 元（下稱系爭買賣契約），因原告當時遭挾持無法求證，為顧慮子女安全，在不得已情況下受蔡榮誠等3 人之脅迫，以原告所有之聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）信用卡（卡號：0000000000000000號）、中國信託商業股份有限公司（下稱中國信託）信用卡（卡號：0000000000000000號）、美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）信用卡（卡號：0000000000000000號），各刷卡簽帳消費200,232 元，計600,696 元，購買上開黃長壽菸，再將之轉售予訴外人陳世霖，原告於取得黃長壽菸之外送訂單交付陳世霖後，張鴻瑋與「阿弟仔」即先行押原告離開至車上，而蔡榮誠向陳世霖聲稱原告先行趕赴醫院，陳世霖便將以9.25折收購折算之55萬5600 元 現金交付蔡榮誠。蔡榮誠得手後，渠等隨即押原告駕車離開，行經臺北縣新莊市金陵女中前，再將原告釋放。原告於脫困後，即向桃園縣政府警察局大園分局（下稱大園分局）報案，並於同年月14日向被告為撤銷系爭買賣契約之意思表示並要求返還價金，惟被告以原告無該外送訂單為由，拒絕退貨，復堅持出貨與持該外送訂單之人，亦不願返還價金予原告。原告當日即聯絡桃園縣警察局大園分局余小隊長，出示該分局93年10月14日園警分刑字第0934016490號函，要求查扣所購買之黃長壽香菸，被告仍堅持出貨亦不返還價金。
㈡系爭買賣契約既因原告於93年10月14日撤銷買賣之意思表示，視為自始無效，被告所受領原告支付之價金600,696 元即無法律上之原因，致原告受有損害，應返還其利益予原告。又被告嗣後執意出貨，疏未注意、查證原告業已撤銷系爭買賣契約，對原告退貨、暫緩出貨請求置之不理，顯係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告。爰依民法第179 條不當得利及第184條第1項後段侵權行為損害賠償之規定，訴請被告給付原告600,696 元等語。併為聲明：⒈被告應給付原告600,696 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠原告提出之證物，僅得證明原告曾向大園分局報案及接獲臺灣板橋地方法院檢察署之傳喚，尚不能證明原告係受第三人脅迫而與被告締結系爭買賣契約。職是，原告未能舉證證明受有第三人脅迫，則其與被告就系爭買賣契約自係出於真意，原告應受系爭買賣契約之拘束，其未證明係受脅迫而與被告成立系爭買賣契約，自無理由於嗣後恣意反悔，主張系爭買賣契約業經撤銷而無效。
㈡縱認系爭買賣契約經原告撤銷而不存在，並得依不當得利規定向被告請求返還價金600,696元，則被告亦得依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還已受領之黃長壽菸 1,854條。又原告請求價金返還與被告請求買賣標的物返還，係基於同一經撤銷之買賣契約而發生，互有對待給付之關係，得類推適用同法第264條規定，為同時履行之抗辯。
㈢原告與被告締結系爭買賣契約時，雙方以外送訂單暫代貨物之交付，而任何人只需持該外送訂單均得向被告請求交付貨物，原告既未提出其為有權受領貨物或辦理退貨之該外送訂單，被告拒絕原告之退貨係正當權利之行使，並未違反社會之健全思想及一般道德觀念。況大園分局函之性質非法院之扣押命令或查封命令，不生扣押或查封效力，故被告於任何人提示該外送訂單請求交貨時，並無理由以此拒絕交貨，否則被告即屬違約。因此，被告出貨、拒絕原告退貨，係履行其契約上之義務，並非以背於善良風俗之方法，加損害於原告，主觀上亦無侵害原告權利之故意。
㈣縱認原告係受第三人脅迫而刷卡簽帳付款，惟原告已於95年4月7日言詞辯論期日當庭表示，其非與被告締結系爭買賣契約之相對人等語，足認原告僅係第三人清償，非系爭買賣契約之當事人，自無權撤銷系爭買賣契約。況依實務見解，清償之性質屬事實行為，而非意思表示，原告所為第三人清償行為既為事實行為，縱認原告有受脅迫刷卡簽帳付款事實，原告亦不得援引民法第92條規定撤銷其代第三人清償之事實行為。
㈤系爭買賣契約既未經合法撤銷，則被告受領原告代買受人清償而支付之價金即屬有法律上原因。縱令原告受有損害，亦係該買受人無法律上原因而受有免除給付價金之利益所致，與被告無涉等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造均不爭執之事實：
㈠原告於93年10月9日下午2時20分許，在被告經營之「家樂福板橋店」內，以其所有之聯邦銀行、中國信託、花旗銀行信用卡刷卡簽帳消費，金額各為200,232元，計600,696元，向被告購買黃長壽菸1,854 條，被告則將該黃長壽菸之外送訂單交付原告，原告旋將該黃長壽菸轉售予陳世霖，而將上開外送訂單交付陳世霖。
㈡原告於93年10月14日向被告為撤銷系爭買賣契約之意思表示並要求返還價金，惟被告以原告無該外送訂單為由，拒絕退貨，復堅持出貨與持該外送訂單之人，亦不願返還價金與原告。原告當日即聯絡桃園縣警察局大園分局余小隊長，出示該分局93年10月14日園警分刑字第0934016490號函，要求查扣所購買之黃長壽香菸，被告仍堅持出貨亦不返還價金。
㈢張鴻瑋、蔡榮誠因與「技安」、「阿弟仔」共同對於原告涉犯刑法第330條第1項加重強盜罪嫌，而經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以94年度偵字第1444號、94年度偵緝字第1320號起訴在案，有原告所提之上開起訴書（見本院卷第76至85頁）附卷可稽。
五、原告主張：原告於93年10月9日下午2時20分許，受第三人蔡榮誠、張鴻瑋、「阿弟仔」3 人之脅迫，而在被告經營之「家樂福板橋店」內，以其所有之聯邦銀行、中國信託、花旗銀行信用卡刷卡簽帳消費，金額各為200,232 元，計600,696 元，向被告購買黃長壽菸1,854 條，被告則將該黃長壽菸之外送訂單交付原告，原告旋將該黃長壽菸轉售予陳世霖，而將上開外送訂單交付陳世霖。原告於93年10月14日向被告為撤銷系爭買賣契約之意思表示並要求返還價金，惟被告以原告無該外送訂單為由，拒絕退貨，復堅持出貨與持該外送訂單之人，亦不願返還價金與原告。原告當日即聯絡桃園縣警察局大園分局余小隊長，出示該分局93年10月14日園警分刑字第0934016490號函，要求查扣所購買之黃長壽香菸，被告仍堅持出貨亦不返還價金。爰依民法第179 條不當得利及第184 條第1 項後段侵權行為損害賠償之規定，訴請被告給付原告600,696 元等語。被告則辯稱：㈠原告未證明係受第三人脅迫，而與被告締結系爭買賣契約，其主張撤銷意思表示於法不合。㈡縱原告主張為有理由，被告亦得依不當得利法律關係，請求原告返還已受領之黃長壽菸，並類推適用同法第264 條規定，為同時履行之抗辯。㈢原告既未提出其為有權受領貨物或辦理退貨之該外送訂單，又被告於任何人提示該外送訂單請求交貨時，並無理由以此拒絕交貨，因而被告出貨、拒絕原告退貨，係履行其契約上之義務，並無以背於善良風俗之方法，加損害於原告，主觀上亦無侵害原告權利之故意。㈣縱認原告受有第三人脅迫，惟原告已於本院95年4 月7 日言詞辯論期日表示，非系爭買賣契約主體，僅為第三人清償行為，而清償行為屬事實行為，即非民法第92條得撤銷之意思表示等語。經查：
㈠按「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。」，民法第92條第1 項定有明文。又被詐欺或被脅迫而為意思表示者，依該項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺或被脅迫而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年臺上字第75號判例意旨參照）。另依該項但書反面解釋，脅迫係由第三人所為者，表意人撤銷其意思表示，則不以相對人明知其事實或可得而知者為限。
㈡原告主張：原告於93年10月9日下午2時20分許，在被告經營之「家樂福板橋店」內，以其所有之聯邦銀行、中國信託、花旗銀行信用卡刷卡簽帳消費，金額各為200,232 元，計600,696 元，向被告購買黃長壽菸1,854 條，被告則將該黃長壽菸之外送訂單交付原告，原告旋將該黃長壽菸轉售予陳世霖，而將上開外送訂單交付陳世霖。原告於93年10月14日向被告為撤銷系爭買賣契約之意思表示並要求返還價金，惟被告以原告無該外送訂單為由，拒絕退貨，復堅持出貨與持該外送訂單之人，亦不願返還價金與原告。原告當日即聯絡桃園縣警察局大園分局余小隊長，出示該分局93年10月14日園警分刑字第0934016490號函，要求查扣所購買之黃長壽香菸，被告仍堅持出貨亦不返還價金之事實，為被告所不爭執，並有信用卡簽帳單存根聯、報案三聯單、臺灣板橋地方法院檢察署刑事傳票、桃園縣警察局大園分局函及臺灣板橋地方法院檢察署檢察官94年度偵字第1444號、94年度偵緝字第1320號起訴書（見本院卷第6 至8 頁、第76至85頁）為證，堪信屬實。
㈢原告主張：原告上開刷卡簽帳消費行為，係受蔡榮誠等3 人之脅迫所致等情，已據其提出桃園縣政府警察局刑警隊受理刑事案件報案三聯單、臺灣板橋地方法院檢察署刑事傳票、桃園縣警察局大園分局函及臺灣板橋地方法院檢察署檢察官94年度偵字第1444號、94年度偵緝字第1320號起訴書（見本院卷第6至8頁、第76至85頁）為證，被告對於上開證據並未爭執，且依上開起訴書之內容觀之，蔡榮誠、張鴻瑋及不詳姓名年籍綽號「技安」、「阿弟仔」之人，共同基於加重強盜之犯意聯絡，由蔡榮誠駕駛車輛，搭載張鴻瑋等人，至桃園縣蘆竹鄉○○路○ 段82號對面之蘭亭序別墅工地，由「技
安」進入工地將原告騙出，再由渠等共同將原告強押上車，上車後，由「技安」、「阿弟仔」以膠帶矇住原告雙眼，並以姆指銬銬住原告雙手姆指，且分持瓦斯鋼管槍及改造手槍抵住原告之腰際，控制於汽車後座中間位置。隨即將原告載往臺北縣八里地區某處海邊廢棄空屋內。於該空屋內，蔡榮誠以原告得罪渠等老大要斷其一手一腳等語恫嚇，致原告不能抗拒，強盜其皮夾內1 萬4000元、三張信用卡等物得手，因所得不多，猶嫌不足，蔡榮誠遂命張鴻瑋外出購買報紙，再由蔡榮誠依報紙所刊廣告，與陳世霖聯繫後，由蔡榮誠駕駛上開汽車，張鴻瑋坐於助手席，「技安」與「阿弟仔」則將原告夾坐於後座，前往臺北縣板橋市○○路○ 段31號「家
樂福大賣場」，途中「技安」先行下車離去，到達「家樂福大賣場」後，蔡榮誠向不知情之陳世霖謊稱係原告表兄，因父親出車禍，急需現金，致陳世霖誤信，而由原告向「家樂福大賣場」以刷卡（以原告所有之聯邦銀行、中國信託、花旗銀行信用卡刷卡簽帳消費，金額各為200,232元，計600,696元）方式購買長壽牌黃殼香菸1,854條，每條單價324元，總計600,696 元，再將貨品轉售予陳世霖。原告於刷卡取得外送訂單交付陳世霖後，張鴻瑋與「阿弟仔」即先行押原告離開至車上，而蔡榮誠向陳世霖聲稱原告先行趕赴醫院，陳世霖便將以9.25折收購折算之55萬5600元現金交付蔡榮誠。蔡榮誠得手後，渠等隨即押原告駕車離開，行經臺北縣新莊市金陵女中前，再將原告釋放，原告脫困之際，記下蔡榮誠所駕駛車輛車牌為0991─GW，報警查知上情等情，亦有原告於警詢時之證詞及偵查中結證之證詞，並有張鴻瑋、陳世霖於警詢時及偵查中之供述、上開信用卡簽帳單3 紙、統一發票6 紙、家樂福板橋店外送訂單1 紙、監視器翻拍照片4 張為據（見本院卷第81頁），堪信屬實。由此可見，原告確係受第三人蔡榮誠、張鴻瑋、「阿弟仔」3 人之脅迫，而在被告經營之「家樂福板橋店」內，以其所有之聯邦銀行、中國信託、花旗銀行信用卡刷卡簽帳消費，金額各為200,232 元，計600,696 元，向被告購買黃長壽菸1,854 條，並將之轉售予陳世霖變現，而將上開外送訂單交付陳世霖。原告事後自得以受第三人脅迫為由，向被告為撤銷系爭買賣契約之意思表示並要求返還價金。
㈣原告於93年10月14日向被告為撤銷系爭買賣契約之意思表示並要求返還價金等情，雖已如前述。惟原告於向被告購買黃長壽菸1,854 條後，旋將之轉售予陳世霖變現，而將上開外送訂單交付陳世霖等情，亦已如前述。按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一 由他方所受領之給付物，應返還之。二 受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」、「當事人因契約解除而生之相互義務，準用第264
條至第267 條之規定。」、「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，民法第259 條第1 款、第2 款、第261條、第264條第1 項前段、第179 條定有明文。準此，兩造前因系爭買賣契約所生之給付買賣標的物及給付價款之義務，係立於應互為對待給付之關係，有上開民法第264 條第1 項前段之同時履行抗辯之適用。其在系爭買賣契約因經合法撤銷而自始無效之情形，當事人雙方互負返還買賣標的物及返還價款之義務，亦應類推適用當事人因契約解除而生之相互義務，準用民法第264 條同時履行抗辯之規定。查本件原告既已於93年10月14日以受第三人脅迫為由，向被告為撤銷系爭買賣契約之意思表示並要求返還價金，則在原告未將買賣標的物之黃長壽菸1,854 條返還予被告前，被告自得拒絕原告所為返還價金之請求。本件原告迄未將買賣標的物之黃長壽菸1,854 條返還予被告等情，亦為兩造所不爭執，應信為真，則被告自得拒絕原告所為返還價金之請求。是被告辯稱：被告亦得依不當得利法律關係，請求原告返還已受領之黃長壽菸，並類推適用同法第264 條規定，為同時履行之抗辯等語，即屬有據，洵屬可採。
㈤至原告雖於本院95年4月7日言詞辯論期日陳述：買東西的人不是我，我只是刷卡而已．．．．等語（見本院卷第17頁）。惟查原告迄至本院95年5月5日言詞辯論時，仍主張其係系爭買賣契約之當事人（即買方）等語（見本院卷第70至75頁），且原告確係受第三人脅迫而買受上開黃長壽菸等情，已如前述，是原告此部分之陳述及主張，即乏依據，洵無可採。
㈥原告與被告締結系爭買賣契約時，雙方以外送訂單暫代貨物之交付，而任何人只需持該外送訂單均得向被告請求交付貨物，原告既未提出其為有權受領貨物或辦理退貨之該外送訂單，被告拒絕原告之退貨係正當權利之行使，並未違反社會之健全思想及一般道德觀念。況原告未將買賣標的物之黃長壽菸1,854 條返還予被告前，被告得拒絕原告所為返還價金之請求，已如前述。又大園分局函之性質非法院之扣押命令或查封命令，不生扣押或查封效力，故被告於任何人提示該外送訂單請求交貨時，並無理由以此拒絕交貨，否則被告即屬違約。因此，被告出貨、拒絕原告退貨，係履行其契約上之義務，並非以背於善良風俗之方法，加損害於原告，主觀上應無侵害原告權利之故意。是原告主張：被告於原告撤銷允為第三人清償之意思表示後，仍執意出貨，疏未注意、查證，且對原告退貨、暫緩出貨請求置之不理，顯係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告等語，洵屬無據，委無可取。
㈦基上，原告雖得以受第三人脅迫為由，向被告為撤銷系爭買賣契約之意思表示並要求返還價金。惟原告迄未將買賣標的物之黃長壽菸1,854 條返還予被告，被告自得拒絕原告所為返還價金之請求。被告亦無故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告之情形。是原告主張：原告已向被告為撤銷系爭買賣契約之意思表示，爰依民法第179 條不當得利及第184
條第1 項後段侵權行為損害賠償之規定，訴請被告給付原告600,696 元等語，尚乏依據，洵無足取。
六、從而，原告依民法第179 條不當得利及第184條第1項後段侵權行為損害賠償之規定，訴請被告給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　19　　日民事第一庭 法 官 楊千儀
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　19　　日書記官　簡青根