臺灣新北地方法院95年度訴字第550號

• 裁判案由: 給付補償金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 95 年 10 月 13 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度訴字第550號原　　　告　台北縣政府
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
丁○○
兼　共　同
訴訟代理人　戊○○
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：原告為坐落臺北縣三重市○○○段頂崁小段447-9 地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告戊○○、丙○○、丁○○未經原告同意，自民國89年6 月1 日起擅自占用系爭土地，並將系爭土地如附圖A 部分（面積129 平方公尺）出租予金全詠企業有限公司（下稱金全詠公司，另以判決結案），由金全詠公司興建門牌號碼臺北縣三重市○○路○ 段129 巷15號違章建築，供作工廠使用，原告自得依
民法第767 條及第179 條之規定，請求被告將A 部分土地返還予原告，又被告89年6 月1 日起至94年12月31日止占有使用系爭土地如附圖A 部分，自為無法律上之原因而受有利益，爰依系爭土地申報地價年息5%請求被告給付自90年1 月21日起至95年1 月21日止所受相當租金之損害，另自95年1 月21日起按月給付相當租金之損害8, 084元（相當租金損害賠償起算日見本院卷第63頁）。併為聲明：㈠被告應將系爭土地如附圖所示A 部分返還予原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）507,300 元，及自95年1 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並應自95年1 月21日起至返還系爭土地之日止，按月給付8,455 元予原告（見本院卷第60頁、第
125 頁言詞辯論筆錄）。
二、被告以：系爭土地係被告之父張樹坤向原告承租，租期自72年7 月1 日起至78年6 月30日止，自78年7 月1 日後即未續訂租約，被告於92年間為興建二重消防對而將系爭土地隔鄰之438-17收回，非僅未向被告收取使用補償金，反而發給地上物補償費，相同情形之土地原告竟作不同之處理，足使被告正當信賴原告已不欲行使其權利，故原告提起本件訴訟顯違誠信原則。又被告於78年6 月30日租約屆滿後，仍為租賃物之使用收益，而原告不即為反對之意思，依民法第451 條之規定，應視為以不定期限繼續契約，被告自非無權占有；況租賃期間屆滿後，原告未收受租賃物，而由被告繼續占用，應類推適用民法第373 條之規定，被告非無權占有，系爭土地係由戊○○出租予金全詠公司，與丙○○、丁○○無關。被告既非無權占有，原告亦不得請求相當租金之損害賠償等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造於本院95年7 月1 日言詞辯論期日依民事訴訟法第271
條之1 準用第270 條之1 第1 項第3 款規定，協議簡化爭點，其協議不爭執及爭執之事項如下（見本院卷第99頁至第100 頁）：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈坐落臺北縣三重市○○○段頂崁小段447-9 地號土地（即系爭土地）係原告所有。
⒉原告與被告丙○○、被告丁○○、被告戊○○於72年間就系爭土地訂有耕地租約，租賃期間自72年7 月1 日起至78年6 月30日止。（本院卷第45頁）
⒊戊○○自90年1 月21日起迄今均出租系爭土地予金全詠企業有限公司。
⒋本件訴訟標的法律關係為：民法第767條、第179條。
㈡兩造爭執之事項：
⒈戊○○、丙○○、丁○○是否無權占有系爭土地？金全詠公司是否無權占有系爭土地？被告占有系爭土地之面積為若干？丙○○、丁○○是否出租系爭土地給金全詠公司？⒉原告之請求是否違反誠信原則？兩造間是否依民法第451
條規定成立不定期租賃契約？本件有無類推適用民法第373 條規定之適用？
⒊原告得請求之不當得利數額為若干？
四、按耕地租佃之出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用，前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1 項、第2 項定有明文。又按耕地三七五減租條例第1 條內載耕地租佃，依本條例之規定云云，是限於耕地之租佃始有該條例之適用，而所謂耕地之租佃即土地法所稱耕地租用，係指以自任耕作為目的，約定支付地租，使用他人之農地者而言，此觀該條例第1 條暨土地法第106 條第1 項之規定自明，故耕地租賃，承租人應以耕地供耕作之用，所稱之耕作，其目的應在於定期（按季、按年）收穫，以施人工於他人之土地上栽培農作物而言。（最高法院44年台上字第611 號、88年台上字第1 號判例、87年度台再字第52號判決、87年台上字第592 號判決、85年台上字第2696號判決意旨參照）。
五、經查原告所有之系爭土地地目為田，且係分割自同小段447-6 地號土地，有原告提出之土地登記謄本1 件在卷可按（見本院卷第58頁），其性質上應屬農地。又原告與被告於72年9 月間就系爭土地曾另訂立公有耕地租賃契約，約定租賃期間自72年7 月1 日起至78年6 月30日止共計6 年，承租人應繳地租為稻穀收穫總量之25% ，承租耕地因災害或其他不可抗力致農作物歉收時，承租人得依法請求出租機關依核定減免田賦成數比例，減免地租；本租約出租之耕地，如有承租人遷徙或轉業放棄其耕作權、承租人擅自變更其用途、地目地形時、承租人未盡善良管理人義務，不修理埤圳不圖水利、承租人違反本租約規定或有關耕地租佃法令時，出租人得予終止契約收回土地，承租人不得異議；承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人，或與他人耕地交換使用，違者，除由出租機關終止租約收回耕地，另行處理外，承租人應支付與該耕地1 年地租額相等之違約金，不得異議，此觀被告提出之公有耕地租賃契約第1 條、第2 條、第7 條、第9 條、第12條之規定自明（見本院卷第45頁）。是依原告與被告戊○○、丙○○、丁○○間之公有耕地租賃，係約定由戊○○、丙○○、丁○○向原告承租系爭農地，由被告戊○○、丙○○、丁○○自任耕作為目的，約定支付一定數量之稻穀為地租，而使用原告之農地，揆諸前開說明，自屬耕地三七五減租條例第1 條規定之耕地租佃。
六、原告主張被告無權占有系爭土地，請求其等拆屋還地，被告抗辯其與原告間曾訂有公有耕地租約，且租賃期間屆滿後，其等繼續使用系爭土地，原告未為反對之意思，應依民法第451 條之規定視為不定期限繼續契約（見本院卷第44頁），且臺北縣三重地政事務所曾於78年9 月25日租約屆滿後，通知其等提出申請續租手續，亦有被告提出該所78北縣重地四字第8427號函影本1 件為證（見本院卷第81頁），足證其等抗辯與原告間繼續存在耕地租賃契約。原告復自認其與被告間確有訂立耕地租賃契約，僅主張該耕地租賃契約係定有期限，且約定續約應換訂契約，自有阻止續約之效力，且被告違約轉租予金全詠公司，依前開公有耕地租賃契約第12條規定，原告亦得終止租約云云（見本院卷第61頁、第62頁、第88頁）等語，益證原告與被告間就是否存在不定期限之耕地租賃契約，顯有爭執。原告與被告間之耕地租賃契約，既有耕地三七五減租條例之適用，原告欲主張與間耕地租賃契約已消滅或無耕地租賃關係存在，請求被告返還系爭土地，自屬因耕地租佃之出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議，依耕地三七五減租條例第26條規定，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解，調解不成立，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處，且非經調解、調處，不得起訴。乃原告未經調解、調處，逕行提起本件訴訟，請求被告戊○○、丙○○、丁○○返還系爭土地，其起訴自屬不合法，應予裁定駁回。
七、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款，第95條，第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　13　　日民事第一庭 法　官　周舒雁
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　13　　日書記官　張坤校