臺灣新北地方法院95年度重訴字第135號

• 裁判案由: 返還消費借貸款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 95 年 06 月 05 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 95年度重訴字第135號原　　　告　　台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　　丁○○
訴訟代理人　　乙○○
被　　　告　　高農食品廠股份有限公司
兼法定代理人　丙○○
被　　　告　　甲○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國95年5 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖佰萬元，及自民國九十三年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之三點二計算之利息，並自民國九十三年四月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣肆仟柒佰貳拾萬元，及自民國九十三年四月十五日起至清償日止，按年息百分之二點六七五計算之利息，並自民國九十三年五月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，原聲明第一項就違約金起算日期部分，本係請求自民國93年4 月23日起算。嗣於95年5 月22日本院言詞辯論程序時，將其原聲明第一項有關違約金起算日期部分，減縮為自93年4 月24日起算，此係減縮應受判決事項之聲明，依上說明，於法核無不合，自應准許。
㈡本件被告高農食品廠股份有限公司、丙○○均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，以上均合先敘明。
二、原告起訴主張：㈠被告高農食品廠股份有限公司（下稱高農公司）以被告丙○○、甲○○為連帶保證人，於90年4 月23日向原告借款新臺幣（下同）20,000,000 元 ，1 次撥貸，約定借款期間為5 年（自94年4 月23日起至95年4 月23日止），攤還方式為以3 個月為1 期平均攤還本金，利息按月繳付，利率則依郵政儲金2 年期定期儲蓄存款利率加1.65％機動計息（目前為年息3.2 ％）。並約定如逾期未依約繳納本金或利息時，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％、超過6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20％加計違約金。詎被告高農公司就上開借款自93 年3月23日起即未依約還款，目前尚欠本金9,000,000 元，及自93年3 月23日起至清償日止，按年息3.2 ％計算之利息，並自93年4 月24日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期在6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金未為清償；㈡另被告高農公司又以被告丙○○、甲○○為連帶保證人，向原告申請振興傳統產業優惠貸款，總額度為47,200,000 元 ，在此額度內可以循環動用，額度動用期間為自91年6 月5 日起至98年1 月15日止，攤還方式為本金部分，第1 次撥款之金額，自94年4 月15日起開始償還，以每3
個月為1 期，平均攤還，利息則按月繳付，利率依郵政儲金2 年期定期儲蓄存款利率加1.125 ％機動計息（目前為年息2.675 ％）。並約定如未依約攤還本金或利息時，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，超過6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20％加計違約金。詎被告高農公司分別於91年6 月5 日、91年10月16日各貸得18,910,000元及92年1 月27日貸得9,380,000 元後，自93年4 月15日起即未依約繳付利息，目前尚滯欠原告借款本金47,200,000元，及自93年4 月15日起至清償日止，按年息2.675 ％計算之利息，並自93年5 月16日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期在6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金未為清償；㈢以上借款依被告所簽訂之授信約定書第5 條約定，視為全部到期。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：如主文第1 項、第2 項所示。
三、被告高農公司、丙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。另被告甲○○則以：對於原告之請求無意見，有關連帶保證人之簽名及印章，確屬真正，係連帶保證人無誤，但希望能找被告丙○○出來商討要如何處理等語置辯，並聲明求為判決：駁回原告之訴。
四、原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之借據4 份、振興傳統產業優惠貸款契約書1 份、授信動用申請書3 份、授信約定書3 份、催收款項備查卡2 份、利率變動資料1 紙等為證，復為被告甲○○所不爭執，而被告高農公司、丙○○經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，即應視同自認原告之主張，是原告上揭主張，自堪認為真實。
五、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項、第2 項所示之本金、利息及違約金，即屬於法有據，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　5 　　日民事第一庭法　官　黃若美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　5 　　日書記官　傅明華