臺灣新北地方法院95年度重訴字第77號

• 裁判案由: 土地所有權移轉登記
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 95 年 04 月 27 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度重訴字第77號原　　　告　德燁企業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訟代理人　施竣中律師
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，經本院於民國95年4 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落台北縣三重市○○○段五谷王小段46之30地號土地所有權全部移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於92年8 月1 日簽訂不動產買賣契約，約定由原告移轉坐落台北縣三重市○○○段五谷王小段46之30地號土地之所有權全部予被告，價金新台幣（下同）
00000000元，被告應於簽約時交付定金50萬元，餘款於原告將系爭土地移轉登記予被告及貸款銀行完成設定手續後，由被告給付之。詎原告已依約將系爭土地移轉登記予被告，被告卻遲遲不向銀行辦理貸款以給付餘款，原告遂於94年3 月22日以存證信函通知被告，以買賣價金餘款扣除兩造間往來帳款700 萬元，尚餘0000000 元，催告被告於文到15日內給付之，惟被告於收到催告函後迄今仍未付款，原告茲以
本件起訴狀繕本之送達被告作為解除買賣契約之意思表示，復依民法第259 條之第1 款之規定，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告以回復原狀，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應將坐落台北縣三重市○○○段五谷王小段46之30地號土地所有權全部移轉登記予原告。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
四、原告之主張，業據其提出不動產買賣契約書、土地登記謄本、存證信函為證，被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，視同自認，堪認原告之主張為真實。按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229 條定有明文。次按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，同法第254 條亦有規定。本件原告業於92年9
月29日將系爭土地移轉登記予被告所有，有土地登記謄本可稽，被告自應辦理貸款以給付尾款，惟被告遲未辦理貸款，是自被告登記取得系爭土地所有權時起，被告得辦理貸款而不辦理致未給付買賣價金尾款，被告已陷於給付遲延，嗣原告於94年3 月22日催告被告付清買賣價金，該催告函業經被告於94年4 月4 日收受，有掛號郵件簽收清單可稽，被告未於文到15日內付清尾款，是原告以本件起訴狀繕本之送達被告作為解除契約之意思表示，於法自屬有據。查本件起訴狀繕本於95年3 月8 日寄存送達於被告，有送達回證可稽，系爭買賣契約業經合法解除。末按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259
條第1 款著有明文。是原告請求被告將系爭土地所有權全部移轉登記予原告以回復原狀，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　27　　日民事第三庭法　官　陳映如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　27　　日書記官　蘇哲男