臺灣新北地方法院96年度勞訴字第10號｜法律人

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　96年度勞訴字第10號原　　　告　乙○○ 甲○○ 6樓丙○○ 號2樓被　　　告　尖點科技股份有限公司法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　蘇漢祥律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1 編第3 章第1 節、第2 節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、按請求確認僱傭關係存在，係屬因定期給付或定期收益涉訟，應以權利存續期間之收入總額為準，期間未確定者，應推定其存續。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10定有明文。三、本件原告起訴請求確認僱傭關係存在等事件，雖據繳納部分裁判費，惟原告起訴時請求確認其等與被告間之僱傭關係存在，並請求被告自民國95年9 月29日起至原告恢復工作或僱傭關係終止時，按月各給付原告乙○○新臺幣（下同）43,508元、甲○○45,000元、丙○○42,000元之薪資，故本件訴訟標的價額之核定，自應依民事訴訟法第77條之10之規定，以權利存續期間之收入總額計算，惟原告至其等年滿60歲強制退休時，其權利存續期均逾10年，故應分別以10年計算其收入總額，原告乙○○收入總額為5,220,960 元｛即43,508元×12月×10年＝5,220,960 元｝；原告甲○○為540 萬元｛即45,000元×12月×10年＝5,400,000 元｝；原告丙○○ 收入總額為504 萬元｛即42,000元×12月×10年＝5,040,00 0 元｝，共計本件訴訟標的價額為15,660,960元（即5,220,960 元＋5,400,000 元＋5,040,000 ＝15,660,960元），應徵第一審裁判費149,896 元。四、經本院於民國96年1 月24日裁定命原告於5 日內補正。該項裁定已分別於96年1 月29日、96年2 月12日、96年2 月20日送達原告，有送達證書附卷可憑（見本院卷第31、32、38頁）。五、原告雖於96年2 月1 日提出準備書狀，減縮訴之聲明請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告分別給付原告乙○○174,032 元、甲○○18萬元、丙○○168,000 元（見本院卷第35頁），惟原告既仍請求確認兩造間僱傭關係存在，其訴訟標的價額即應權利存續期間之收入總額計算，自仍應依本院前開裁定補納裁判費。六、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，又假執行之聲請亦失所附麗，均應予以駁回。七、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　5 　　日民事第一庭法　官　周舒雁以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　5 　　日書記官　張坤校

臺灣新北地方法院96年度勞訴字第10號

關鍵資訊