臺灣新北地方法院96年度破更字第12號

• 裁判案由: 破產和解
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 97 年 07 月 31 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　96年度破更字第12號聲　請　人　甲○○
上列當事人聲請破產和解事件，經臺灣高等法院就本院駁回聲請人破產宣告聲請部分廢棄發回（96年度破抗字第111 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本聲請意旨略以：債務人前為紓解經濟困境，向銀行借貸款項以投資。因投資失利，債台高築，陷入無止境之負債深淵中，每月應付之利息超過新台幣（下同）26,000元，債務人即使不吃不喝，亦無法負擔利息。債務人現在振發實業股份有限公司任職，每月薪資約為25,637元，但負債總額高達
1,490,000 元，每月應還債之金額超過每月薪水之總額，根本無法維持基本之生活，爰依法請准宣告破產等語。
二、按破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第148 條定有明文。是依上開法條規定意旨，如破產宣告後，破產財團之財產即已不敷清償最基本之財團費用及財團債務，則其他破產債權更無法受償，破產程式之進行已無必要，故法院應依聲請宣告破產終止。而破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之，但法院就破產之聲請得依職權為必要之調查（破產法第63條第2 項），若債務人確係毫無財產，則破產財團即不能構成，至若破產財團雖勉可組成，然其破產財團之財產尚不足清償破產程式之費用，更遑論清償破產債權，參酌前開條文規定之意旨，即無進行破產程式之必要，而應駁回其聲請。查聲請人雖陳明其現有之財產總額131,684 元及每月薪資25,637元，並提出面額為
131,684 元之支票及薪資袋之影本各1 紙分別附於本院96年度破字第34號卷第23、59頁可憑。惟經本院先後通知聲請人於民國97年4 月25日、同年5 月16日及同年6 月6 日到場訊問，並攜帶上開支票正本到院，其均未到場，則其是否確有該131,684 元可為破產財團之財產，已非無疑問。倘遽予宣告聲請人破產，恐有難以負擔前揭所述之財團費用及財團債務之虞，除不能使破產程式繼續外，反使債權人之債權更不能清償，且徒增破產程式及費用之浪費。且聲請人係66年6
月20日出生，現年31歲，正值青狀年，既有謀生能力，應得償還上開債務。
三、又查，現代社會消費金融發達，隨著消費者信用之發展擴大，消費者負擔多重債務而不能清償之問題即不免發生。此類事件雖可依現行破產法處理，惟現行破產法自24年7 月17日公布同年10月1 日施行迄今，其間僅有三度局部修正，其立法時之社會背景與現今社會經濟結構迥異，已不足因應社會需求及國際潮流。消費者通常為經濟上之弱勢者，其財產較少，債權、債務關係較單純，宜以較現行法簡單易行之程序處理其債務，乃有「消費者債務清理條例」之訂定，期能迅速清理消費者之債務，保障其生存權，並兼顧債權人之利益，而達維持經濟秩序及安定社會之效。本件聲請人之債權人，均為銀行，債務種類為信用卡及信用貸款債務2 種，甚為單純，且聲請人現年31歲，正值青狀年，既有謀生能力，自更應依上開條例之更生程序以清理債務。綜上，聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。
四、依破產法第5條、民訴78條裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　31　　日民事第二庭 法　官　陳麗玲
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　31　　日書記官　陳玉心