臺灣新北地方法院96年度訴字第1403號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 97 年 01 月 11 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1403號原　　　告　昶和纖維興業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　侯俊安律師
複代理人　　甲○○
被　　　告　崑洲實業股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　林順益律師
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國96年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾陸萬肆仟捌佰玖拾貳元及自民國96年7月25日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹拾捌萬玖仟元供擔保後，得為假執行，如被告以新台幣伍拾陸萬肆仟捌佰玖拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
１被告於民國94年5 月18日起至95年1 月3 日止向原告購買成品布數批，貨款共計新台幣（下同）0000000 元，原告開具發票向被告請領系爭貨款，孰料被告拒不給付，經原告於96年5 月16日以存證信函催告被告付款，被告迄今仍未給付。為此依據買賣關係，請求被告給付原告0000000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
２被告雖抗辯：伊自94年7 月15日起至95年2 月17日止，業已給付0000000 元以清償貨款云云。惟查，被告給付0000000
元時，並未指定抵充之債務，自不能讓其於訴訟中指定抵充尚未罹於時效之債務，而使罹於時效債務無法主張權利。被告所清償之款項，經原告全數抵充被告積欠93年3 月2 日起至93年3 月17日之貨款0000000 元，有原證四之沖帳明細表一份為憑。
３本件原告請求之貨款，係針對94年5 月18日起至95年1 月3
日止所交付之貨物，而被告主張扣款之貨物，其採購單號為M51NC001O 、M51NC001U 、M51NC001Z 、M53SP001等四張訂單，交貨期在94年5 月18日之前，基於時效考量，原告並未起訴請求被告給付貨款，被告自不得以該批貨物有扣款之事由主張拒絕給付本件貨款。
４被告主張扣款，與事實不符，原告說明如下：
①M51NC001O 訂單原告請款之金額，單價係以每碼52元計算，被告誤以為原告以每碼83元單價計算，而主張扣款，係屬誤會（原證五）。
②M51NC001U 、M51NC001Z 訂單，單價每碼83元，並無錯誤（原證六）。
５被告所提出之EMAIL 、異常報告等文件，均為被告單方面所製作，不足以證明原告所交付之貨物有瑕疵。就被告所辯原告有同意減少價金966178元部分，除原告自認之29506 元外，其餘部分原告未曾同意。而被告所支付之運費、清關費、開狀手續費等等，應由被告自行負擔，不能自原告請求之貨款中扣除。
６被告所提34MS007 號主料試印單備註說明5 雖載有「品質瑕疵至數量短少補布時，布廠應接受指定的運輸方式並承擔因補布或不足量造成的所有損失」，惟按該批貨物之交貨地點係台南縣學甲鎮文化里39-10 號，縱使原告所交之貨物有瑕疵（假設語），被告應從速檢查並通知原告，讓原告在交貨地補足不足之數量，運費由原告支付，被告卻在受領貨物後，將貨物輾轉送到國外，才主張貨物有瑕疵要求原告負擔運往外地之運費，顯與民法第356 條規定不符，原告拒絕負擔送往外地之運費。況34MS007 號主料試印單備註說明5 ，亦未約定送往外地之運費由原告負擔。
二、被告則以：
１原告請求之系爭貨款0000000 元，其中0000000 元被告業已付清，其餘821954元之扣款，被告已開折讓單，另144224元之扣款，被告未開折讓單，總金額為0000000 元。茲將支付貨款及扣款之情形臚列如下：
①94年5 月帳款0000000 元，扣款79806 元，應付金額0000000 元，被告以L/C00000000SU-933365元，L/C00000000SU-
0000000 元付款。扣款79806 元（折讓單如附件MS-011，原告有持該折讓單向國稅局申報扣抵營業稅），包含二部分：ａ扣除款78150 元，為原告溢開單價，被告訂單號碼M51NC0010 ，單價每碼52元及M51NC001U 、M51NC001Z 單價為每碼50元，原告發票開成每碼單價83.0元（附採購單MS007 共3 頁證明），差額應予扣除。計算方式：
【1000碼x(83-52)元+866碼x(83-50)+450碼x(83-50)】x1.05=78150 元。
ｂ扣除款1656元，為被告訂單號碼M53SP001，原告出貨超交19碼，被告下單允收率正負0%，超交不計價，附採購單MS008
共1 頁備註說明第三條，原告此部分價額應予扣除。（19碼x83x1.05=1656）
②94年6 、7 月帳款555524元，扣款633474元，溢付款77950
元，與94年11月帳沖抵。扣款633474元，含九個部分:
ａ扣除款：1572元，訂單M49NC501A 原告異常補料82碼，延誤交期出貨，造成物料空運及清關費用，空運費用由被告代墊，並開立代收付發票（如附件MS-011）再從原告帳款中扣除，附MS002 驗放單共4 頁為證。
ｂ扣除款：67984 元，為原告延誤交期出貨，造成物料快遞費用，快遞費用由被告代墊，並開立代收付發票（如附件MS-011） ，再從原告帳款中扣除，附AC對帳單為證。
ｃ扣除款：1190元，為訂單TM0153J-F01 原告異常補料，延誤交期出貨，造成物料空運費用，空運費用由被告代墊並開立代收付發票（如附件MS-011），再從原告帳款中扣除，附MS003 共7 頁，原告業務James 接受被告代安排出貨電文為證。
ｄ扣除款:10202 元 ，為原告延誤交期出貨，造成物料快遞費用，快遞費用由被告代墊並開立代收付發票（如附件MS-011），再從原告帳款中扣除，附AC對帳單為證。
ｅ扣除款：210 元，為原告信用狀開狀之手續費用，由被告代墊並開立代收付發票（如附件MS-011），再從被告帳款中扣除，附AC對帳單MS010為證。
ｆ扣除款：258064元，因原告布料色牢度品質不佳褪色嚴重，重新補主副料，客人不接受，延後成衣交期，客人取消訂單，扣款布料已於94年12月27日退還原告，由原告業務Derek
確認簽收3387碼，附MS001 原告簽收證明文件，有開立折讓單（如附件MS-011，原告有持該折讓單向國稅局申報扣抵營業稅）。
ｇ扣除款：266511元，為原告延誤交期出貨，造成物料空運，產生空運費、清關費及快遞費用，費用由被告代墊並開立代收付發票（如附件MS-011），再從原告帳款中扣除，附AC對帳單為證。
ｈ扣除款：210 元，為原告信用狀開狀之手續費用由被告代墊，並開立代收付發票（如附件MS-011），再從原告帳款中扣除，附AC對帳單MS010。
ｉ扣除款：27531 元，為原告訂單異常，補料延誤交期出貨，產生物料空運費、清關費及快遞費用，費用從原告帳款中扣除，附異常追蹤報告CPC0053.CPC0166.TM1-0060共3 頁證明。
③94年8 月帳款157973元，扣款1838元，應付金額156135元，以支票號碼ZS0000000-000000元、ZS0000000-00000 元付款。扣款1838元，為原告異常補料35碼不計價，每碼50元（
35x50x1.05=1838） ，附MS004 、MS007 原告業務Lisa同意執行扣款電文共9 頁及折讓單為證，原告有持該折讓單向國稅局申報扣抵營業稅。
④94年9 月帳款26649 元，以支票號碼ZS0000000-00000 元付款。
⑤94年10月帳款679298元，以支票號碼ZS0000000-000000元付款。
⑥94年11月帳款505913元，扣款221554元，應付金額284359元，以支票號碼0000000-00000 元、ZS0000000-00000 元、ZS0000000-000000元付款及6 、7 月溢付款77950 元沖抵。扣款分為五部分：
ａ扣除款958 元：為原告出貨超交16碼，被告下單允收率正負0%，超交不計價，此部分貨款應予扣除（16x57x1.05=958)
，附採購單MS009 共1 頁備註說明第三條為證。
ｂ扣除款3857元：為原告布料品質色差異常，造成成衣須修色處理，修色費用從原告帳款中扣除，附異常追蹤報告CPC2698 及通知原告業務Cherry異常通知處理電文MS005 共4 頁為證。
ｃ扣除款200 元：為原告信用狀開狀之手續費，用由被告代墊，並開立代收付發票（如附件MS-011），再從原告帳款中扣除，附AC對帳單MS010 為證。
ｄ扣除款104661元：為原告訂單延誤交期出貨，造成物料空運費、清關費及快遞費用，費用由被告代墊並開立代收付發票（如附件MS-011），再從原告帳款中扣除，附AC對帳單及
MS-006原告業務Rachel/Lisa 同意被告代墊空運物料電文共60頁為證。
ｅ扣除款111878元：為副料原料貨款，因原告布料色牢度品質不佳褪色嚴重，客人取消訂單，取消訂單造成此副料庫存須由原告負擔，被告於94年7 月6 日開立Debit Note111878元向原告請款， 附上MS001 通知原告相關電文共11頁為證。
⑦94年12月帳款266393元，扣款29506 元，應付金額236887元，以支票號碼ZS0000000-000000元、ZS0000000-000000元付款。扣除款29506 元，為原告布料瑕疵扣款，附MS004 、
MS007 原告業務Lisa同意執行扣款電文共9 頁及折讓單為證。原告並於訴訟中自認同意扣款29506元。
⑧95年1 月帳款51172 元，以支票號碼ZS0000000-00000 元付款。
２原告所交付之貨品，因有瑕疵，經兩造協商後，原告同意減少價金966178元（其中821954元，被告已開折讓單，144224元未開折讓單）。而有關瑕疵部分，計有MAIL CONFIRM文、採購單及異常報告等文件，如被證二所示。
３有關原告前述所指被告所支付之款項係抵充93年3 月2 日起至93年3 月17日之貨款，係屬搪塞之詞。蓋自93年3 月2日
起至93年3 月17日之貨款，被告早即於93年5 月15日支付完畢，何來再予抵充？此觀諸附件1-1 及附件1-2 所示即可明瞭。
ａ附件1-1 為93年3 月2 日起至同年月30日止被告付款明細，原告請款金額：0000000 元，扣除扣款314328元後，被告實付0000000 元，被告以支票號碼：AP000000 0、發票日：93年5 月15日、金額：0000000 元，信用狀號碼：00000000、到期日：93年5 月15日、金額：768182元付清。
ｂ附件1-2 為93年3 月2 日原告發票請款金額：0000000 元，被告以支票號碼：AP0000000 、發票日：93年5 月15日、金額：0000000元付清。
ｃ附件1-1&1-2 原告發票請款金額0000000+0000000 元，與被告於93年3 月收到原告請款單共計0000000元一致。
ｄ附件1-1 中編號1 至編號61即為93年3 月2 日至3 月17日之付款明細，非原告所述94年5 月至95年1 月所收貨款，是用以抵沖93年3 月之貨款。
４並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告請求被告給付貨款0000000 元，被告則辯稱：其中
0000000 元被告業已付清，其餘966178元為扣款等語，原告對於被告已付之0000000 元，則主張用以抵充93年3 月2 日起至同年月17日止之貨款。經查：就93年3 月2 日起至同年月17日止之貨款，被告業已提出付款明細表（見卷二第38至44頁）付清，付款情形為：附件1-2 為93年3 月2 日起至同年月30日止之付款明細，原告請款金額：0000000 元，扣除扣款314328元後，被告實付0000000 元，被告以支票號碼：AP00 00000、發票日：93年5 月15日、金額：0000000 元，信用狀號碼：00000000、到期日：93年5 月15日、金額：
768182 元 付清。附件1-2 原告發票請款金額：0000000 元，被告以支票號碼：AP0000000 、發票日：93年5 月15日、金額：0000000 元付清，復有原告提示兌現之付款支票、匯票為證（見卷二第41、43、45頁），堪認被告業已付清93年3 月2日 起至同年月17日止之貨款。原告未舉任何證據即稱被告積欠93年3 月2 日起至同年月17日止之貨款，自不可採。原告既不能證明被告有該筆貨款債務存在，則原告主張將被告所給付之0000000 元用以抵充該期間之債務即無理由。四、就被告主張扣款有無理由，一一審酌如下：
①
ａ扣除款78150 元，被告辯稱：原告溢開單價，被告訂單號碼M51NC0010 ，單價每碼52元及M51NC001U 、M51NC001Z 單價為每碼50 元 ，原告發票開成每碼單價83.0元（附採購單
MS007 共3 頁證明），差額應予扣除。經查：原告所提之發票（見卷二第13頁），訂單號碼M51NC001之單價係52元，被告指稱原告發票開成單價83元乙節，未據被告舉證以實其說，是被告辯稱原告發票金額開成83元，不足採信。
ｂ扣除款1656元，被告辯稱：被告訂單號碼M53SP001，原告出貨超交19碼，被告下單允收率正負0%，超交不計價，附採購單MS008 共1 頁備註說明第三條，原告此部分價額應予扣除等語。經查：依被告所提之MS008 採購單（見卷三第15頁），只能證明被告訂單號碼M53SP001之下單數量，而原告之交貨數量則未據被告舉證，是被告辯稱原告有超交19碼之事實，尚難採信。
被告復以：原告有持79806 元之折讓單（見卷二第23頁），向國稅局申報扣抵營業稅，可證原告有同意扣抵以上扣款共79806 元等語，惟據財政部臺灣省北區國稅局桃園縣分局96年11月21日北區國稅桃縣三字第0961032686號函文所示，統一發票字軌號碼FV00000000，申報銷貨金額83000 元，銷項稅額4150元，銷貨退回進貨退出或折讓金額74428 元，稅額3722元（見卷三第115 頁），與被告所稱之折讓金額79806
元不符，是該折讓單不足以作為原告有同意被告扣款79806
元之證據。
②
ａ扣除款1572元，被告辯稱：訂單M49NC501A 原告異常補料82碼，延誤交期出貨，造成物料空運及清關費用，空運費用先由被告代墊，並開立代收付發票（如附件MS-011），再從原告帳款中扣除，附MS002 驗放單共4 頁為證等語。經查：被告雖提出MS-011之代收運費發票及MS002 請款單、驗放單為證，惟觀諸被告所提空運費用及出口費用請款單（見卷一第182 頁）並未記載訂單編號，實無法認定該請款單所載之費用，係因訂單M49NC501A 原告異常補料82碼所生，是此部分之扣款為無理由。
ｂ扣除款67984 元，被告辯稱：為原告延誤交期出貨，造成物料快遞費用，快遞費用先由被告代墊，並開立代收付發票（如附件MS-011），再從原告帳款中扣除，附AC對帳單為證等語。經查：被告提出發票、對帳單為證，僅能證明被告有此費用之支出，此外並無證據足以證明原告有遲延交貨之情形，是此部分之扣款為無理由。
ｃ扣除款1190元，被告辯稱：為訂單TM0153J-F01 原告異常補料，延誤交期出貨，造成物料空運費用，空運費用由被告代墊並開立代收付發票（如附件MS-011），再從原告帳款中扣除，附MS－003 共7 頁原告業務James 接受被告代安排出貨電文為證等語。經查：被告雖提出MS-011之代收運費發票及MS－003 請款單、驗放單為證，惟觀諸被告所提空運費用及出口費用請款單（見卷一第186 頁）並未記載訂單編號，實無法認定該請款單所載之費用係因訂單TM0153J-F01 原告異常補料所生，又被告所提出其人員與原告業務James 之電子郵件，並未提及訂單編號，亦難認定訂單TM0153J-F01 有異常補料之情形，是此部分之扣款為無理由。
ｄ扣除款10202 元，被告辯稱：為原告延誤交期出貨，造成物料快遞費用，快遞費用先由被告代墊並開立代收付發票（如附件MS-011），再從原告帳款中扣除，附AC對帳單為證等語。經查：被告提出發票、對帳單為證，僅能證明被告有此費用之支出，此外並無證據足以證明原告有遲延交貨之情形，是此部分之扣款為無理由。
ｅ扣除款210 元，被告辯稱：為原告信用狀開狀之手續費用，先由被告代墊，並開立代收付發票（如附件MS-011），再從被告帳款中扣除，附AC對帳單MS010 為證等語。經查：被告所提出開狀銀行蓋章之收據，雖能證明被告有此信用狀開發手續費之支出，惟被告究竟為何原因支出該筆費用，依被告所提出MS－010 之文件仍無法勾稽出與該筆信用狀手續費有何關連，是此部分之扣款為無理由。
ｆ扣除款258064元，被告辯稱：因原告布料色牢度品質不佳褪色嚴重，重新補主副料，客人不接受，延後成衣交期，客人取消訂單，扣款布料已於94年12月27日退還原告，由原告業務Derek 確認簽收3387碼，附MS－001 原告簽收證明文件、折讓單為證等語。經查：依據灣省北區國稅局桃園縣分局前揭函文所示，原告持統一發票字軌號碼FV00000000扣抵營業稅，申報銷貨金額245775元，銷項稅額12289 元（見卷三第115 頁），此折讓金額與被告所提出之折讓金額258064元相符，堪認原告有同意該筆扣款之事實。
ｇ扣除款266511元，被告辯稱：為原告延誤交期出貨，造成物料空運，產生空運費、清關費及快遞費用，費用先由被告代墊，並開立代收付發票（如附件MS-011），再從原告帳款中扣除，附AC對帳單為證等語。經查：被告提出發票、對帳單為證，僅能證明被告有此費用之支出，此外並無證據足以證明原告有遲延交貨之情形，是此部分之扣款為無理由。
ｈ扣除款210 元，被告辯稱：為原告信用狀開狀之手續費用，先由被告代墊，並開立代收付發票（如附件MS-011），再從原告帳款中扣除，附AC對帳單、MS－010 之文件為證等語。經查：被告所提出開狀銀行蓋章之收據，雖能證明被告有此信用狀開發手續費之支出，惟被告究竟為何原因支出該筆費用，依被告所提出MS－010 所附之文件仍無法勾稽出與該筆信用狀手續費有何關連，是此部分之扣款為無理由。
ｉ扣除款27531 元，被告辯稱：為M46NC001C 、M49NC501A 、M51NC001K 訂單異常，補料延誤交期出貨，產生物料空運費、清關費及快遞費用，費用從原告帳款中扣除，附異常追蹤報告CPC0053.CPC0166.TM1-0060共3 頁證明（如附件MS-012）等語。經查：附件MS-012僅有被告之訂單，此外並無證據足以證明原告有遲延交貨之情形，是此部分之扣款為無理由。
③扣除款1838元，被告辯稱：為原告異常補料35碼不計價，每碼50元（35x50x1.05=1838） ，附MS-004、MS-007原告業務Lisa同意執行扣款電文共9 頁及折讓單為證，原告有持該折讓單向國稅局申報扣抵營業稅等語。經查：依據灣省北區國稅局桃園縣分局前揭函文所示，原告持統一發票字軌號碼
GW00000000扣抵營業稅，申報銷貨金額1750元，銷項稅額88元（見卷三第115 頁），此折讓金額與被告所提出之折讓金額1838元相符，堪認原告有同意該筆扣款之事實。
⑥
ａ扣除款958 元，被告辯稱：為原告出貨超交16碼，每碼57元，被告下單允收率正負0%，超交不計價，此部分貨款應予扣除，附採購單MS-009共1 頁備註說明第三條為證等語。經查：依被告所提之MS-009文件所附之貨品驗放單，其上右方載有超交19碼，中間左方又記載超交16碼（見卷三第94頁），數量前後不符，又此為被告方面所製作，並未經原告方面確認，被告亦未提出原告送貨之資料，自難遽予認定原告有超交16碼之事實。是被告此部分之抗辯，為無理由。
ｂ扣除款3857元，被告辯稱：為原告布料品質色差異常，造成成衣須修色處理，修色費用從原告帳款中扣除，附異常追蹤報告CPC2698 及通知原告業務Cherry異常通知處理電文MS-005共4 頁為證等語。經查，觀諸被告所提通知原告業務
Cherry異常通知處理電文內容（見卷三第85頁），並無原告人員同意扣款之回覆，而被告所提主料試算單備註說明第６點固然記載「陰陽色、漸近色差、左右異色、布廠送貨未過濾使成衣色差因而衍生修色和人工檢查換片費用，布廠應無異議負全責」（見卷三第81頁），惟被告所提異常追蹤報告（見卷三第86頁）並無記載係符合主料試算單備註說明第６點之那一種色差情形，尚難逕予認定原告應負擔此部分之修色費用。
ｃ扣除款200 元，被告辯稱：為原告信用狀開狀之手續費，先由被告代墊，並開立代收付發票（如附件MS-011），再從原告帳款中扣除，附AC對帳單、MS-010文件為證等語。經查：被告所提出開狀銀行蓋章之收據，雖能證明被告有支出信用狀開發手續費，惟被告究竟為何原因支出該筆費用，依被告所提出MS-010所附之文件仍無法勾稽出與該筆信用狀手續費有何關連，是此部分扣款為無理由。
ｄ扣除款104661元，被告辯稱：為原告訂單延誤交期出貨，造成物料空運費、清關費及快遞費用，費用先由被告代墊，並開立代收付發票（如附件MS-011），再從原告帳款中扣除，附AC對帳單及MS-006原告業務Rachel/Lisa 同意被告代墊空運物料電文共60頁為證。經查，MS-006原告業務Rachel/Lisa 同意被告代墊空運物料電文，並未提到物料空運費、清關費及快遞費用為多少，而被告所提附件MS-011之發票亦未記載係那一筆訂單延誤所生，是被告主張此部分之扣款為無理由。
ｅ扣除款111878元，被告辯稱：為副料原料貨款，因原告布料色牢度品質不佳褪色嚴重，客人取消訂單，取消訂單造成被告貨款之損失111878元（106550x1.05=111878），須由原告負擔，被告於94年7 月6 日開立Debit Note向原告請款（見卷三第19頁），附上MS-001通知原告相關電文共11頁為證等語。按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227 條定有明文。經查：由兩造往來電文內容可知，被告要求原告負擔訂單被取消所生之損害，原告不能接受已依被告之要求重新製作，卻又被通知取消，還要負擔被告之損失（見卷三第21頁至23頁），堪已認定原告所給付之布匹有瑕疵，為不完全給付，原告雖有補正，惟被告已遭客戶取消訂單，此補正對於被告而言已無實益，被告得拒絕補正而請求原告賠償因訂單被客戶取消所損失之貨款，查被告客戶退貨之數量及金額，見被告提出之Debit Note（見卷三第19頁），為106550元，以此乘上1.5 倍為含稅之金額，計為111878元，被告得向原告請求賠償。是被告此部分之扣款為有理由。
⑦94年12月帳款266393元，扣款29506 元，原告已於訴訟中自認同意扣款29506 元，是此部分被告主張扣款為有理由。
綜上，被告主張扣款之金額，於401286元之範圍內，為有理由。（258064+1838+111878+29506=401286）
五、原告請求被告給付貨款0000000 元，其中0000000 元業經被告付清，其餘401286元被告主張扣款為有理由，經扣除後，被告尚應給付原告564892元（0000000-0000000-000000=564892） 。是原告請求被告給付564892元及自96年7 月25日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　11　　日民事第三庭 法　官　陳映如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　11　　日書記官　李錦輝