臺灣新北地方法院96年度訴字第1454號

• 裁判案由: 返還不當得利等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 96 年 10 月 12 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1454號原　　　告　新亞山水股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　徐嶸文律師
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求給付租金等事件，經本院於民國96年9 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒拾貳萬壹仟柒佰陸拾元，及自民國96年8 月3 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾肆萬元供擔保後，得為假執行。
事 實
一、原告主張：被告自民國90年12月起向原告承租位於台北縣五股鄉○○路○ 段183 之12號1 、2 、3 樓房屋，每月租金為
新台幣（下同）15萬元，應於每月5 日前繳納，被告經營餐廳所生之電費亦應由被告負擔（見租約第15條）。惟被告除未按期給付租金外，且拒付電費，自95年1 月起至95年10月止，被告應繳之租金為150 萬元，94年11月份被告應繳之電費為41319 元、12月份之電費為48260 元、95年1 月起至10月止之電費為608181元，合計0000000 元，被告僅陸續給付共0000000 元（給付時間及金額，見原證5） ，經抵充部分之租金及電費後，被告仍積欠租金55萬元及電費131760元，合計為681760元。兩造既已約定被告使用餐廳所生之電費應由被告繳納，被告不繳電費，自屬違反租約內容，致原告受有電費之損害，應由被告負債務不履行之損害賠償責任。另租約第12條約定「乙方（即被告）若有違約情事，致損害甲方之權益時，願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費，均應由乙方負責賠償」，原告因被告積欠租金及電費，無奈提起本件訴訟，就此支出律師費4 萬元，被告依約亦應賠償。爰依債務不履行損害賠償、民法第179
條及第439 條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告721760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊係向林啟光承租房屋經營餐廳，伊沒有欠原告電費，伊電費都支付給林啟光了，並沒有收據，林啟光已經死亡。伊餐廳的名稱是元丰有限公司，伊有給付租金，原告公司有開發票給伊。伊都是每月給付現金，租金每月15萬元，每月的電費金額如同原證二號的附表，這就是伊每月支付給林啟光的金額。95年1 月到95年10月都有付，是在伊的餐廳支付給林啟光。林啟光亦有向伊借款，伊是用現金給付租金，借款的部分有些是開票，林啟光向伊借款的部分會抵充租金，原證四並非原告公司之帳冊，因為原告公司從89年就沒有再經營了，怎會有帳冊，不能以該帳冊之租金收入欄空白，即認定伊自95年1 月份起未繳納租金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第二百七十七條之規定自明。本件上訴人自民國二十三年起，對於被上訴人有每年請求支付租穀十九石之債權，既為被上訴人之所自認，則被上訴人主張衹於民國二十五年欠租十五石一斗，其餘每年均已如數支付，自應由被上訴人就支付之事實負舉證之責任，原審以上訴人所提出之收租簿，不足證明被上訴人欠租數額，遂認定被上訴人僅欠田租十五石一斗，將上訴人其餘支付田租之請求概予駁回，於法殊有未合，最高法院28年上字第1920號判例意旨參照。本件原告主張兩造間有租賃關係存在，業據其提出原證一之租約為證，該租約開宗明義記載出租人新亞山水股份有限公司林啟光，承租人甲○○，租約簽名欄記載立契約人（甲方）新亞山水股份有限公司林啟光，立契約人（乙方）甲○○，被告不否認由其親自簽名，且由被告所提用以證明給付租金之發票，亦係由原告公司所開立，而租約簽立當時，林啟光為原告公司之總經理，租賃標的物為原告公司所有，此為兩造所不爭執，堪認林啟光係代理原告公司與被告成立租賃契約，並由林啟光代理原告公司自被告受領租金。是被告所辯：伊係向林啟光承租房屋經營餐廳云云，與事實不符，不足採信。次查，租金每月15萬元，94年11月份被告應繳之電費為41319 元、12月份之電費為48260 元、95年1 月起至10月止之電費為608181元，為被告所不爭執，原告繳納承租標的物之電費，亦業據其提出電費收據為證，原告並列出原證五之附表，主張被告已清償0000000 元，請求被告給付其餘未清償之租金與電費，被告則辯稱：伊電費與租金全部都支付給林啟光了，並未積欠電費與租金云云，揆諸前揭判例意旨，應由被告就租金與電費業已全部清償之事實負舉證責任。惟查，被告所提出用以證明已支付租金之發票金額合計僅有63萬元，不足以證明租金業已全部清償之事實，而林啟光已死亡，自無從傳訊，被告復未再舉證以實其說，是被告所辯尚難採信。依兩造之租約第15條約定，被告經營餐廳所生之電費應由被告負擔，被告不繳電費，自屬違反租約內容，致原告受有電費之損害，原告主張應由被告負債務不履行之損害賠償責任，洵屬有據。末查，租約第12條約定「乙方（即被告）若有違約情事，致損害甲方之權益時，願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費，均應由乙方負責賠償」，原告因被告積欠租金及電費，提起本件訴訟，就此支出律師費4 萬元，業據原告提出律師費收據為證，被告依上開約定亦應賠償。綜上，被告應給付租金55萬元、電費131760元、律師費4 萬元，共計721760元。是原告請求被告給付721760元，及自民國96年8 月3 日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　12　　日民事第三庭法　官　陳映如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　14　　日書記官　李錦輝