96年度訴字第1499號｜民事：給付貨款｜裁判日期：96 年 08 月 28 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1499號原　　　告　產協企業股份有限公司法定代理人　郭阿涼訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　協盟裝訂股份有限公司法定代理人　甲○○ 上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國96年8 月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬壹仟伍佰伍拾壹元，及如附表一編號１、２、附表二編號１、２所示之金額自利息起算日起至清償日止分別按如附表一編號１、２、附表二編號１、２所示利率計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）被告於民國95年11、12月間向原告購買熱熔膠產品，價金分別為新臺幣（下同）95,813元、268,800 元，並簽發如附表一編號１、２所示之支票以代付款，另於96年1 、2 月間向原告購買相同產品，價金分別為174,338 元、32,550元，該2 筆貨款原告未及收取，而被告簽發如附表一編號１、２所示支票屆期提示均未獲付款，其餘貨款亦未支付，迭經催討均置之不理，為此請求被告給付上開貨款。（二）是原告聲明：除如附表一編號１所示支票利息應自96年3 月11日起算外，餘如主文第一項所示。三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之支票暨退票理由單各2 件、送貨單3 件、客戶應收帳款明細2 件為證，被告雖曾對原告聲請支付命令時具狀聲明異議，惟僅略以兩造關係非比單純等情為辯，惟無從以其上開辯詞即得免除其應負給付貨款之責，是原告之主張與證據及事實並無相違，應堪信為真正。四、從而，原告依據買賣之法律關係，據以提起本件訴訟，請求被告給付如主文所示金額之範圍，即無不合，應予准許，逾此部分之請求（即如附表一編號１所示支票利息應自96年3 月12日起算）則無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　28　　日民事第二庭法　官　鍾啟煌以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　28　　日書記官　李威賜 ┌─────────────────────────────────────────────────────────┐ │附表一 │ ├──┬──────────┬──────────┬──────┬────┬──────┬─────┬────┬──┤ │編號│ 發票人 │ 付款人 │發票日 │週年利率│提示日（利息│票面金額（│支票號碼│備考│ │ │ │ │ │ │起算日） │新臺幣） │ │ │ ├──┼──────────┼──────────┼──────┼────┼──────┼─────┼────┼──┤ │１ │協盟裝訂股份有限公司│華南商業銀行中行分行│96年3 月11日│6% │96年3 月12日│95,813元 │0000000 │ │ ├──┼──────────┼──────────┼──────┼────┼──────┼─────┼────┼──┤ │２ │協盟裝訂股份有限公司│華南商業銀行中行分行│96年4 月11日│6% │96年4 月11日│268,800元 │0000000 │ │ └──┴──────────┴──────────┴──────┴────┴──────┴─────┴────┴──┘ ┌─────────────────────────────────────────────┐ │附表二 │ ├──┬──────────┬──────────────────────┬─────┬──┤ │編號│貨款（新臺幣） │利息起算日 │週年利率 │備考│ ├──┼──────────┼──────────────────────┼─────┼──┤ │１ │174,388元 │96年5 月23日（即支付命令送達之翌日） │5% │ │ ├──┼──────────┼──────────────────────┼─────┼──┤ │２ │32,550元 │96年5 月23日（即支付命令送達之翌日） │5% │ │ └──┴──────────┴──────────────────────┴─────┴──┘

臺灣新北地方法院96年度訴字第1499號

關鍵資訊