臺灣新北地方法院96年度訴字第2334號

• 裁判案由: 解除契約返還價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 97 年 03 月 31 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2334號原　　　告　典瑪科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　張立業律師
被　　　告　寰泰科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　李慶豐律師
上列當事人間解除契約返還價金事件，經本院於民國97年3月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬伍仟壹佰貳拾伍元，及自民國九十五年四月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾壹萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾壹萬伍仟壹佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時，原請求被告應賠償新台幣（下同）848,560 元及遲延利息，嗣於97年2
月26日本院審理時，減縮聲明為請求被告應給付615,125 元及遲延利息，核與前開規定相符，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：
㈠、緣原告於94年間向被告購買訴外人尼吉康公司（下稱尼吉康公司）所生產製造的「Nichcon 電解電容」電子零件（下稱系爭電容器）數批後，便分批出售予訴外人碧林科技股份有限公司（下稱碧林公司），而碧林公司旋又轉賣予訴外人力銘科技股份有限公司（下稱力銘公司）。
㈡、於本訴訟提起前，原告曾向碧林公司提起給付買賣價金之訴，並經被告參加訴訟，該案經台灣高等法院以96年度上易字第17號判決命碧林公司應給付本件原告697,566 元確定。上開判決理由中，對於兩造與碧林公司三者間，曾於95年4 月4 日，就原告交付予被告疑似有問題的電容器（包含未加工492, 100顆及已加工196,749 顆），其後續如何處理一事做成協議，並認為原告與碧林公司間於該次協議中，已合意解除上開未加工部份計492,100 顆系爭電容器之買賣契約，則依民事訴訟法關於訴訟參加之效力，被告應不得於本件訴訟中，否認被告、碧林公司與原告三方間就該協議已有合意解除契約之意思表示。
㈢、95年4 月4 日所簽立之協議書，係被告、原告與訴外人碧林公司等三方所共同作成，對於協議書內容、效力等問題，自然不可割裂解釋而應一體適用。故上述協議除於原告與碧林公司間發生合意解除買賣契約之效力外，於被告與原告間亦有合意解除買賣契約的意思存在。兩造間之買賣契約既於95年4 月4 日合意解除，則被告自應依契約解除後之效力，負回復原狀之義務，將被告所交付之買賣價金及遲延利息返還原告。
㈣、依照上述兩造之協議書第1 條約定，被告本應待訴外人力銘公司下單並將貨品交予力銘公司後，再通知原告開立銷貨折讓單，而非由原告先行開立折讓單。且原告絕無不願開立銷貨折讓單之情事。95年9 月21日時被告提出新要約，要求原告就其中400,000 顆開立之銷貨折價單，惟因該數量與上述協議所約定之492,100 顆數量不相符合，原告因而拒絕。故非原告不願履行原和解契約，而係原告不願與被告提出之新要約，成立另一新和解契約。
㈤、聲明：被告應給付原告615,125 元及自95年4 月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨以供擔保為條件之假執行宣告。
三、被告則以：
㈠、兩造間買賣契約並未合意解除，系爭電容器僅係暫時由被告保管。被告於95年4 月4 日協議之前，就已將系爭電容器送至訴外人尼吉康公司處鑑定，經鑑定後認為被告所交付之系爭電容器並無瑕疵，則被告自不可能於95年4 月4 日協議時，同意就該無瑕疵之電容器解除買賣契約。
㈡、於臺灣高等法院96年度上易字第17號案件，原告係依買賣契約訴請訴外人碧林公司給付買賣價金，該判決效力應僅及於認定原告與碧林公司間買賣契約已經解除，並不擴張及於本件兩造之間買賣契約。且該判決亦對於被告另行出具之保證書1 紙，認為被告於該保證書所記載之內容，並無同意接受原告退貨之意思。
㈢、縱認95年4 月4 日之協議屬三方當事人間合意解除買賣契約，惟該協議就合意解除契約之意思表示附有條件，並非協議成立時，即生合意解除契約之效力。上述協議書記載為：「⒈針對已sorting 後，未加工的492,100pcs：碧林仍會與力銘洽談如有機會透過碧林交貨／吳中興4/6 ㈣通知典瑪及寰泰結論，如最終仍由寰泰交貨，由力銘下單後寰泰交貨力銘後，再通知典瑪公司開立銷貨折讓單：NT$1.25/pcs 」等語，該協議已認定系爭電容器之所有權非屬於被告，而是屬於碧林公司所有，故約定須原告先退貨，被告才可銷售該貨物予碧林公司，若原告未開銷貨折讓單則表示原告並無解約之意。如最終由被告交貨，僅被告秉持商業善意協調處理，而非接受退貨。
㈣、95年9 月21日被告曾協調原告按照95年4 月4 日之協議履行，就400,000pcs電容零件開立銷貨折讓單，但原告以數量不足為由拒絕開立，被告因此無法出貨。由於系爭有問題之電容器送鑑定後，僅係暫時存放被告倉庫，由被告代為保管，該貨物所有權仍屬於原告或碧林公司，被告未經同意不敢擅自處分，至今該批電容器已逾一年保存期限，無法再行銷售，因原告違反協議拒開銷貨折讓單之結果，造成被告受有該批電容器逾期無法銷售之損失，被告之損失應與原告之貨款返還請求權互為抵銷。
㈤、聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願提供擔保免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠、兩造與碧林公司三方曾於95年4 月4 日簽訂協議，協議第1
點約定：「⒈針對已sorting 後，未加工的492,100pcs ：
碧林仍會與力銘洽談如有機會透過碧林交貨／吳中興4/6 ㈣通知典瑪及寰泰結論，如最終仍由寰泰交貨，由力銘下單後寰泰交貨力銘後，再通知典瑪公司開立銷貨折讓單：NT$1
.25/pcs 」等語。
㈡、原告迄今未依上述協議第1 點，就系爭電容器其中未加工之492, 100顆，開立銷貨折讓單。
㈢、原告於95年9 月21日不同意就訴外人力銘公司向被告採購之400,000 顆電容器零件部份，開立銷貨折讓單。
㈣、系爭電容器每顆單價為1.25元。
五、本件之爭點及法院之判斷：
原告主張之事實，業據其提出台灣高等法院96年度上易字第17 號 判決書、及兩造與碧林公司95年4 月4 日之協議書各1 件為證，被告就上開協議書形式上之真正不為爭執，惟以前揭情詞置辯。則本件應審酌者厥為：㈠兩造是否於95年4
月4 日協議中，合意解除買賣契約？㈡被告就系爭電容器無法銷售所生之損害，是否可與原告解除契約後所生之返還價金請求權相互抵銷？茲逐項析述如下：
㈠、兩造是否於95年4 月4 日協議中，合意解除買賣契約？
１、經查，系爭電容器經尼吉康公司檢驗後，兩造及碧林公司於95年4 月4 日協議討論系爭電容器如何處理之問題，其結論為：「1.針對已sorting 後，未加工的492,100pcs：碧林仍會與力銘洽談，如有機會透過碧林交貨/ 吳中興4/6(四) 通知典瑪及寰泰結論，如最終仍由寰泰交貨，由力銘下單後寰泰交貨力銘後，再通知典瑪公司開立銷貨折讓單：NT＄1.25/pcs。2.針對已sorting 後，已加工的196,749pcs：二方皆同意因有風險的存在不適合再交力銘，貨到台灣時將再協調存貨地點。3.力銘發生Rework費用: 由力銘提出金額NT ＄
441,1870協議：由寰泰負責三分之一NT＄147,063 元」，此有該協議書1 份在卷可稽。
２、再查，本院依職權調閱本院95訴字第1090號、及臺灣高等法院96年度上易字第17號全卷，並參酌證人即碧林公司業務吳中興於臺灣高等法院96年度上易字第17號案件96年7 月25日審理時之證稱略以：「碧林、典瑪、寰泰三方一致協議，針對沒有問題的貨，大約492K左右，……，先處理492K部份，也就是沒有問題的貨，所以從大陸送回給寰泰公司，若力銘願意由碧林再下訂單，就由我們交貨，但是力銘不同意由我們交貨，最後決定由寰泰公司直接交貨給力銘公司，典瑪公司當時有簽署同意書，所以典瑪公司也是同意，典瑪公司要開折讓單給寰泰公司，但典瑪公司後來沒有開立折讓單給寰泰公司，………，由力銘公司向寰泰直接買，價格有降下來」等語，及力銘公司嗣於95年6 月9 日開立銷貨折讓單予碧林公司，碧林公司亦於95年6 月12日開立銷貨折讓單予原告，即碧林公司於95年6 月15日向原告催收貨款時，係將買賣之總金額，扣減其中492, 000pcs 部分之價金697,410 元後，請求原告給付其餘之748, 440元，此有碧林公司提出逾期催收單1 件在卷可憑。
３、綜合上述，兩造於上開協議時，已同意就系爭電容器492,100pcs部分，協議結論由力銘公司重行下單予被告，並由被告直接交貨力銘公司，力銘公司開立折讓單予碧林公司，碧林公司亦開立折讓單予原告，足證兩造顯已就492,100pcs部分，已合意解除買賣契約，而由力銘公司與被告公司另行成立買賣契約甚明。被告雖辯稱：原告迄今仍未依協議開立折讓單予被告，故兩造間尚未合意解除契約云云。惟查，當事人間合意解除契約者，除附有條件或期限者以外，原則上於當事人間合意解除契約之意思表示合致時，即生合意解除契約之效力。本件兩造間於上開協議中，雖有特別約定合意解除契約後雙方應負之返還原狀之義務，被告辯稱原告未依約履行之事實縱使屬實，然僅屬原告是否有債務不履行之情事存在之問題，尚不影響兩造已就合意解除系爭買賣契約之事實，被告此一抗辯，並無足採，應認兩造間確實已合意解除買賣契約。
㈡、被告就系爭電容器無法銷售所生之損害，是否可與原告解除契約後所生之返還價金相互抵銷？
１、被告主張因原告未按照95年4 月4 日之協議履行，就400,000 顆電容零件開立銷貨折讓單，致系爭電容器已逾一年保存期限，無法再行銷售，造成被告損失云云。惟查，系爭492,100pcs電容器部分，已經兩造合意解除買賣契約，理由詳如上述，則依合意解除契約後之法律效果，該批492,100pcs電容器之貨物所有權自屬被告所有，且被告自承該批貨物亦在被告保管之中，據此，被告本得自由處分該批貨物之所有權。雖依上述協議內容，原告應開立銷貨折讓單予被告，惟查，銷貨折讓單僅係會計作業上，登帳報稅之用，與被告是否得銷售該批電容器本係二事；參酌兩造間協議第1 點之內容，亦係約定：「……，如最終仍由寰泰交貨，由力銘下單後寰泰交貨力銘後，再通知典瑪公司開立銷貨折讓單：NT＄1.25/pcs。」等語，即明示被告可先交貨給力銘公司後，再通知原告公司開立銷貨折讓單；顯見縱使原告尚未依約開立銷貨折讓單予被告，亦不礙被告銷售該批貨物。亦即原告雖未依約開立銷貨折讓單，但並未因此致被告無法再行銷售，而受有損失，此一事實，已堪認定。
２、據此，被告辯稱因原告未依約開立銷貨折讓單致其受有損害，進而主張抵銷云云，即屬無據，無可採信。
㈢、綜合上述，原告依95年4 月4 日協議主張其與被告間之買賣契約已合意解除，並依民法第259 條第2 項解除買賣契約後回復原狀之效力，向被告請求返還615,125 元價金（即492,10 0顆x1.25 元=615,125元）應可採信，被告抵銷抗辯並不可採。
六、從而，原告本於解除買賣契約後回復原狀之法律關係，請求被告給付615,125 元，及自解除契約後之翌日即95年4 月?
日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部份之請求，則屬無據，應予駁回。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘所提攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，或與本件爭執無關，或認為與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　31　　日民事第三庭 法　官　邱育佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　31　　日書記官　林兆嘉