臺灣新北地方法院96年度訴字第79號

• 裁判案由: 拆屋還地
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 96 年 05 月 18 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　　96年度訴字第79號原　　　告　辛○○
己○○
癸○○
戊○○
丙○○
丁○○
庚○○○
丑○○
子○○
壬○○
甲○○
樓
共　　　同
訴訟代理人　陳文億律師
被　　　告　協豐窯業股份有限公司
法定代理人　乙○○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國96年4 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺北縣鶯歌鎮○○段崁腳小段二五０之五五地號土地上如附圖250 ─55（A） 所示面積十二平方公尺，及同段二五三之二地號土地上如附圖253 ─2 （A） 所面積60平方公尺及如附圖253 ─2 （B） 所示面積1 平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾陸萬伍仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）緣坐落於臺北縣鶯歌鎮○○段崁腳小段250 ─55、253 ─2 地號（下僅以地號稱之）2 筆土地（以下250 ─55、253 ─2 地號土地合稱系爭2 筆土地或250 ─55、253 ─2
地號土地）均係原告全體所共有，詎被告未具有合法使用系爭2 筆土地之權源，於10年前未經原告同意，即占用系爭2 筆土地中之部分土地興建地上物或以圍牆隔離使用，經鈞院囑託臺北縣樹林地政事務所（下稱樹林地政）複丈測量占用面積，結果250 ─55地號土地遭被告占用如附圖255 ─55（A） 所示面積為12平方公尺，253 ─2 地號土地遭占用如附圖253 ─2 （A） 、253 ─2 （B） 所示面積合計為61平方公尺，原告自得依民法第767 條前段、第821 條之規定，訴請被告拆除地上物，並將土地返還原告全體。
（二）是原告聲明：如主文第一項所示，暨以供擔保為條件之假執行宣告。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟其提出相關答辯狀所為答辯意旨略以：被告已將占有系爭2 筆土地上之建物自動拆除完成等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」，「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」，民法第767 條前段、第821 條分別規定甚明，本件原告主張其等均係系爭2 筆土地之全體共有權人，而被告無占有權源，以搭蓋地上物、圍牆隔離等方式占有系爭2
筆土地等情，業據其提出現場照片1 幀、系爭2 筆土地謄本為證，又被告確以搭蓋地上物、圍牆隔離等方式占有250 ─55地號土地如附圖250 ─55（A） 所示面積12平方公尺，占有253 ─2 地號土地如附圖253 ─2 （A） 、253 ─2 （B
）所示面積合計61平方公尺等情，亦經本院勘驗現場明確，此有勘驗筆錄及樹林地政函暨複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第28至32頁），雖被告以：其已將占有系爭2 筆土地上之建物自動拆除完成等情為辯，惟此等辯解與上開勘驗及複丈成果未符，自無可採，是原告之主張與證據及事實並無相違，自堪信為真實。
五、從而，原告依據民法第767 條前段、第821 條之規定，據以提起本件訴訟，請求被告應將250 ─55地號土地上如附圖250─55（A） 所示面積12平方公尺，及253─2 地號土地上如附圖253 ─2 （A） 所面積60平方公尺及如附圖253 ─2 （B） 所示面積1 平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告全體，即無不合，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　18　　日民事第二庭法　官　鍾啟煌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　18　　日書記官　李威賜