臺灣新北地方法院96年度重國字第4號

• 裁判案由: 國家賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 97 年 07 月 17 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 96年度重國字第4號原　　　告　正瑜企業有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　鐘耀盛律師
被　　　告　臺北縣政府
法定代理人　周錫瑋
訴訟代理人　蔡進良律師
江榮祥律師
上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國97年6月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆佰零壹萬陸仟捌佰貳拾元，及自民國96年3 月23日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹佰參拾參萬元供擔保後，得為假執行。如被告以新台幣肆佰零壹萬陸仟捌佰貳拾元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告在台北縣三峽鎮○○○段十三添小段223-2
地號土地上興建鋼骨結構之建築物，以作為栽種水耕蔬菜之溫室，尚未完工之際，即於民國96年3 月20日下午遭被告台北縣政府工務局違章建築拆除隊違法誤拆，原告於96年3 月21日趕赴工地了解，在傾倒之鋼架上發現拆除隊張貼之違章建築拆除時間通知單，其上載明受文者為周志東，拆除地點為三峽鎮○○○段十三添小段204-3 地號，非原告所有之土地，被告明顯違法誤拆原告之建物，被告辯稱拆除隊於96年3 月15日張貼上開通知單，並提出照片為證，惟依該相片背景有下雨撐傘之圖像，經原告向中央氣象局調閱台北地區96年3 月15日之降雨紀錄，當日「無雨」，原告之工人並未見拆除隊於96年3 月15日來張貼通知單，反而96年3 月20日拆除當日下午「有雨」，原告工地因雨停工，無人在現場，被告利用原告雨天停工，當日張貼公告、拍照並同時進行拆除。依據違章建築處理辦法第4 條第2 款明定：主管建築機關因查報、檢舉或其他情事知有違章建築正在施工中者，應立即勒令停工。又同法第5 條：直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起算5 日內，實施勘查，認定必需拆除者，應即拆除之。查原告之建物並無任何人檢舉違建，且被告未依通知勒令停工之作業程序，先行張貼拆除時間通知單，即持拆除他人違建之通知單，拆除原告之建物，自屬違法誤拆，雖非故意，亦有過失，應依國家賠償法第2 條第2 項之規定，負損害賠償責任。原告興建系爭建築之全部經費明細如下，被告應予賠償：H 型鋼新台幣（下同）0000000 元、H 型鋼加工工資405000元、H 型鋼加工工資259000元、土地整地含擋土牆570000元、搭建鷹架工資687600元、水電工程5230 00 元、鍍鋅鐵板807927元、角鐵加工及丸鐵29159 元、角鐵9726元，化糞池六個39900 元、土地鋼筋46800 元、土地鋼筋37 3160 元、土地鋼筋工資88160 元、H 型鋼加工工資436000元，總計0000000 元，原告請求被告給付0000 000元及自96年3 月21日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告所屬違章建築拆除隊於96年1 月間接獲城鄉局轉營建署「國土監測計畫─土地利用變遷監測」之公文，查報三峽鎮○○○段十三添小段204-3 地號有農地地貌變異之情事，要求各單位查處。拆除隊遂於2 月15日邀相關單位赴現場勘查，發現在門牌號碼三峽鎮○○路143-5 號對面之農地（即系爭土地），刻正興建大型鐵皮屋乙座（高度1 層約7 公尺，鋼架構造），嚴重破壞環境生態及土地農用。被告人員判斷該位置即為204-3 地號，其上之大型鐵皮屋屬於施工中之新建違建，遂作成違章建築認定通知書，勒令停工，並按「臺北縣違章建築拆除優先次序表」，認定其應歸類為「隨報隨拆」之A 類違建；土地所有人則列為訴外人周志東。嗣於3 日15日被告張貼拆除時間通知單在現場鐵捲門之門柱上，排定96年3 月19日起執行拆除。3 月20日拆除隊派員至現場，經確認3 月15日張貼之拆除通知仍在門柱，地坪模板鋼筋組立完成不久，尚待澆置混凝土，無工人及業主在現場，隨即拆除該大型鐵皮屋。嗣經原告爭執，始得知土地指認有誤，應為223-2 地號，原處分書上之土地所有人應為原告。查原告於系爭土地上興建鋼構建築物，據原告稱擬作為種植水耕蔬菜之溫室，若其言屬實，因原告並未依法申請農業設施之容許使用及申領建築執照，則系爭建築物當然屬於違章建築，本屬於應予強制拆除之標的。事實上，原告公司營業項目並未包含水耕蔬菜生產，且系爭建築物屋頂係鐵皮覆蓋，非透光材質，顯非原告所稱之溫室，自不屬於農業設施，依法不能准許設置，無從補辦建築許可之申請。系爭建築物為興建中之大型鐵皮屋，妨害土地使用及農業生態環境甚鉅，既無從補照，即應依法拆除。是以，縱認被告於通知單之姓名地號弄錯，惟原告未依農業發展條例第8 之1 第2 項前段規定申請農業設施之容許使用，並依法申請建築執照，被告已實質認定系爭建物為違章建築，而知有違章建築情事，仍得基此開啟違章建築之處理程序，隨報隨拆以根絕後續危害，合乎即時強制法理與效能原則。被告拆除系爭建物雖致原告財產權受侵害，惟系爭建物屬於依法必須拆除之實質違建，即使未於96年3 月20日被拆除，日後亦必被拆除，應認被告拆除行為與原告所受之損害間，欠缺相當因果關係。原告未依農業發展條例第8 之1 第2 項前段規定申請農業設施之容許使用，並依法申請建築執照，就損害之發生與有過失。就原告請求賠償之範圍，原告所提單據之買受人姓名有列「子營企業有限公司」，非原告，此部分單據所列之費用應予剔除。原告所請求之H 型鋼、擋土牆、鍍鋅鐵板、角鐵、土地鋼筋…等，皆屬興建系爭建物之材料，原可回收利用，被告拆除系爭建物後，前開材料皆留置於現場，該等材料之殘餘價值應自損害賠償範圍中扣除。原告於土地鋼筋（項目11、12）重複表列計算，原告所稱之損害是否為0000000 元，實有可疑？被告拆除違章建築以地上物為限，是土地整地、化糞池建造等非屬地上物之費用，自不當計入賠償範圍。原告所受損害，即「現存財產」因損害事實之發生而減少，是以H 型鋼加工工資（同前表項目2 、3） 、搭建鷹架工資（同前表項目5） 、土地鋼筋工資（同前表項目13）等加工費用，於施作完成時即無現存利益，均不能求償。系爭建築物主結構為H 型鋼，外牆為鐵皮搭建，施工工法係以起重機吊掛作業搭設，實無搭建鷹架施工之需要；是原告將搭建鷹架工資（同前表項目5） 計入賠償範圍，有浮濫之嫌。另查原告興建系爭建物，與承包廠商約定完工日期為95年6 月15日，若未於合約完工日期內完成工程，每遲一天扣總金額千分之五（見原證4 ，原告廠房發包合約書附約十）。系爭建物於96年3 月20日被拆除前仍未完工，原告依約得向承包廠商請求扣減建造費用，此部分應予扣減之費用不應計入損害賠償範圍。被告於96年12月28日會同勘驗時，原告已將地上物清除完峻，被告當場要求原告提供其交予建築師公會鑑定之圖說及現場照片，嗣被告於一週後取得，經詳加核對，發現錯誤甚多，甚至原告所提出由冠澔工程有限公司所繪製之工程圖，工程名稱為「松凌廠房製造工程」（見鑑定報告書第30頁以下），顯非本案所用之工程圖。鑑定人鑑定過程僅考量原告所提出之照片及工程圖說，有所偏失，合先敘明。次就鑑定報告所列項目，被告提出下列質疑：整地工程費用：被告執行拆除時，並未破壞整地成果，此部分之費用應不予列計。放樣工程費用：放樣需要嚴謹建築圖面及測量圖面或相關都市計劃參考圖面，依專業人員專業設備操作後，方能正確無誤，本案均無正式圖面，無從估算此部分費用，且被告執行拆除時，並未破壞放樣成果，此部分之費用應不予列計。排水溝工程費用：被告執行拆除時，並未破壞排水設施，此部分之費用應不予列計。圍籬工程費用：執行拆除前及拆除當時，四周並無圍籬架設，此部分之費用應不予列計。A 棟鋼料金額估算：C 型鋼單價每公斤29元，係參考坊間報價，且僅依據單一廠商正輝五金有限公司之報價（見鑑定報告書第5 頁、第129 頁），客觀性不足；甚且，原告實際進貨單價亦僅為23元（見鑑定報告書第110 頁），故C 型鋼單價部分，容有疑問。A 棟鋼構架製作安裝費估算：本標的物非屬專業之鋼結構工程，故製作安裝費應要適度折減，且經被告實際查訪市場行情及參照系爭建物實際完成情形，違建廠房安裝工資僅占合法廠房標準工資之50％；或應依被告與廣地公司間合約書附約十二約定之工程費用計算方式（即每坪8700元×廠房實際面積）估算之。B 棟主體結構
估算：C 型鋼單價部分，尚有疑問，已如前述。鍍鋅屋頂浪板部分，並未施作，應不予計價。B 棟鋼構架製作安裝費估算：本標的物非屬專業之鋼結構工程，故製作安裝費應適度折減，已如前述。C 棟主體結構估算：C 型鋼單價部分，尚有疑問，已如前述。鍍鋅屋頂浪板部分，並未施作，應不予列計。C 棟鋼構架製作安裝費估算：本標的物非屬專業之鋼結構工程，故製作安裝費應適度折減，已如前述。基地地坪鋪設#3鋼筋工程估算：被告執行拆除時，僅將鋼構拖倒，並未破壞地面鋼筋，且全基地雖已鋪設#3鋼筋並加工組立完成，但未灌築地坪混凝土，鋼筋均可回收使用，故此部分費用應不予列計。水電工程：鑑定人鑑價估算完全以單一廠商之工程標單報價為準，僅為預算價，與系爭違建水電工程實際費用無關。原告雖提出關於水電工程之設計圖（見鑑定報告書第78頁以下）與單據（見鑑定報告書第102 頁以下），但設計圖並非正式專業水電所設計，不能證明工程完成進度及相關材料是否確實安裝於現場。是此部分工程並不存在，其費用應予扣除。消防工程：鑑定人鑑價估算完全以單一廠商之估價單報價，僅為預算價，與系爭違建消防工程實際費用無關。原告並未就消防工程提出單據，相關材料是否確實安裝於現場，實有疑問。是此部分工程並不存在，其費用應予扣除。原告稱出賣系爭違建建物之材料得款55萬元，惟查：關於拆後鋼料之收購價格部分，經向豐興鋼鐵股份有限公司詢得96年2 月5 日及96年5 月7 日之收購牌價，在10.2元至10.9元之間，由此可知，系爭違建建物被拆除後殘存價值應為82萬元左右，顯逾原告所陳稱之金額，且拆除後之廢棄物本應由原告自行處理，故清運費用應由原告自行負擔。原告聲請傳喚之證人己○○、丙○○、甲○○，仍無法證明原告支出款項與系爭違建有關，及出售之水電材料曾用於系爭違建等語置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1 項前段定有明文。本件原告先前由法定代理人乙○○於96年3 月22日以書面向台北縣政府請求損害賠償，台北縣政府於96年6 月28日拒絕賠償，此有拒絕賠償書可稽，核原告之法定代理人乙○○於國家賠償申請書上載明被拆除之標的為坐落台北縣三峽鎮○○○段十三添小段223-2 地號土地上興建鋼骨結構之建築物，請求賠償之金額亦為0000000 元，而上開建物係由原告公司委由訴外人廣地工程有限公司興建，有廠房發包合約書可稽，堪認乙○○係基於原告公司法定代理人之身分為原告公司申請國家賠償，原告公司已踐行起訴前以書面請求賠償之程序，其提起本件訴訟於法並無不合。
四、首就被告之公務人員拆除系爭建物是否不法，有無故意或過失先予審酌：
原告主張：原告之建物並無任何人檢舉違建，且被告未依通知勒令停工之作業程序，先行張貼拆除時間通知單，即持拆除他人違建之通知單，拆除原告之建物，自屬違法誤拆，雖非故意，亦有過失，應依國家賠償法第2 條第2項 之規定負賠償責任等情，被告則以：縱認被告於通知單之姓名地號弄錯，惟原告未依農業發展條例第8 之1 第2 項前段規定申請農業設施之容許使用，並依法申請建築執照，被告已實質認定系爭建物為違章建築，而知有違章建築情事，仍得基此開啟違章建築之處理程序，隨報隨拆以根絕後續危害，合乎即時強制法理與效能原則。被告拆除系爭建物雖致原告財產權受侵害，惟系爭建物屬於依法必須拆除之實質違建，即使未於96年3 月20日被拆除，日後亦必被拆除，應認被告拆除行為與原告所受之損害間，欠缺相當因果關係。原告未依農業發展條例第8 之1 第2 項前段規定申請農業設施之容許使用，並依法申請建築執照，就損害之發生亦有過失等語置辯。經查：
被告所屬違章建築拆除隊於96年2 月15日邀相關單位赴現場勘查，發現在門牌號碼三峽鎮○○路143- 5號對面之農地（即系爭土地），刻正興建大型鐵皮屋乙座（高度1 層約7公
尺，鋼架構造），拆除隊人員誤以為該位置為204-3 地號，而作成違章建築物勘查記錄表（見卷第54頁）。被告於96年3 月6 日作成北府工拆字第0960008329號違章建築認定通知書，違建地點為三峽鎮○○○段十三添小段204-3 地號，受文者為訴外人周志東，並記載「違章建築經勘查，係屬實質違建，依法不得補辦建造執照手續，請於處分書送達次日起七日內自行拆除該違章建築，逾期不從者，本府將依規定處建築物造價千分之五十以下罰鍰，並強制拆除，費用由台端負擔」，見違章建築認定通知書（卷附第55頁）。嗣被告所屬拆除隊於96年3 月15日至系爭土地張貼違章建築拆除時間通知單，有被證11之照片可稽，原告雖以其施工工人於96年3 月15日未見被告人員前往張貼通知單，該通知單係於96年3 月20日拆除當日才貼的云云，惟被證11之照片所拍攝之告示板有標示日期，告示板記載之內容與96年3 月20日被告拆除當日所拍攝之告示板內容不同（見被證12），又被證11之照片背景天氣晴朗，被證12之照片背景有下雨，應可認為係在不同之日期所拍攝，堪信被告應有於96年3 月15日前往現場張貼通知單之事實。按依法令或本於法令之行政處分，負有行為或不行為義務，經於處分書或另以書面限定相當期間履行，逾期仍不履行者，由執行機關依間接強制或直接強制方法執行之。前項文書，應載明不依限履行時將予強制執行之意旨，行政執行法第27條定有明文。本件被告於96年3 月6 日對訴外人周志東作成違章建築認定通知書，並未對原告作成行政處分，96年3 月15日之拆除通知單亦係對周志東為之，卻對原告之建物逕行拆除，其拆除自有違反行政執行法第27條之規定。被告不能以原告之建物係屬實質違建，日後必被拆除，即謂可以不須對原告作成行政處分逕行拆除。被告之違法拆除行為與原告所受之損害間，具有相當因果關係。被告未詳查地號及建物所有權人之姓名，自有過失，被告應對原告負國家賠償責任。被告復辯稱：原告未依農業發展條例第8 之1 第2 項前段規定申請農業設施之容許使用，並依法申請建築執照，就損害之發生與有過失云云。惟查，本件係因被告未詳查地號及建物所有權人之姓名，未對原告作成行政處分，卻對原告之建物逕行拆除，造成損害，原告對於損害之發生，並無過失可言，是被告此部分之辯解為不可採。
五、再就原告請求賠償之數額認定如下：
１按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，次按國家負損害賠償責任者，應以金錢為之；但以回復原狀為適當者，得依請求回復損害發生前原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，國家賠償法第5條、 第7條第1項及民法第213條第3項分別定有明文。
２查原告興建之建築物，於拆除前尚未完成，經兩造同意，送請台灣省建築師公會鑑定系爭未完成建物所需之興建費用，鑑定結果，將費用分列：一、假設工程；二、主體結構工程；三、水電工程；四、消防工程。其中假設工程包含整地工程、放樣工程、排水溝工程、圍籬工程，因原告未請求賠償放樣工程、圍籬工程之費用，故本院先將鑑定報告所列此二項目之費用予以剔除。又查被告僅係將地上物拆除，並未損及整地與排水溝，是原告不能將此二項費用列入賠償之範圍，是整地與排水溝之費用亦予剔除。
３再就主體結構工程之費用審酌如下：主體結構工程分為①Ａ棟單棟鋼料建材金額②Ａ棟鋼構製作安裝費③Ｂ棟鋼料建材金額④Ｂ棟鋼構製作安裝費⑤Ｃ棟鋼料建材金額⑥Ｃ棟鋼構製作安裝費⑦基地地坪鋪設＃３鋼筋工程。就①Ａ棟單棟鋼料建材金額，依鑑定報告所列之0000000 元。就ＡＢＣ棟鋼構製作安裝費，鑑定報告第17頁建議：照片顯示雖已完成，但提供資料比對非屬標準鋼構製作工程，故金額應可適度折減，建議可依九折計算。本院審酌原告自承其建物未經技術士在連接之樑上簽名，亦未經過超音波測試，而鑑定報告所列之金額係以經過專業之鋼結構組裝所需之費用，故採鑑定人之建議，認為本件原告之建物其安裝費以九折計算。是本院就ＡＢＣ棟鋼構製作安裝費，依鑑定報告第16頁表列費用再打九折計算，即②Ａ棟鋼構製作安裝費481848元乘以0.9
等於433663元，④Ｂ棟鋼構製作安裝費354960元乘以0.9 等於319464元。⑥Ｃ棟鋼構製作安裝費283247元乘以0.9 等於254922元。次就③Ｂ棟鋼料建材金額及⑤Ｃ棟鋼料建材金額，鑑定人於97年5 月2日 言詞辯論期日更正鑑定報告，稱ＢＣ棟並未施作鍍鋅屋頂浪板，原鑑定報告誤列此項費用，是鑑定報告第16頁就③Ｂ棟鋼料建材金額787822元及⑤Ｃ棟鋼料建材金額784546元，應扣除鍍鋅屋頂浪板之費用（Ｂ棟鍍鋅屋頂浪板之費用為211048元，見第8 頁，Ｃ棟鍍鋅屋頂浪板之費用為291803 元 ，見第10頁），經扣除後，③Ｂ棟鋼料建材金額應為576774元，⑤Ｃ棟鋼料建材金額應為492743元。再就⑦基地地坪鋪設＃３鋼筋工程之費用，鑑定費用為578839元，超過原告所支出之金額508120元，本院認為鑑定報告已載此部分缺少工程圖，其鑑定之正確性自有疑問，而原告已提出單據以證明有此支出（見卷二第47至50頁），故以原告實際支出之費用508120元作為原告之損失。以上，①Ａ棟單棟鋼料建材金額為0000000 元②Ａ棟鋼構製作安裝費為433663元③Ｂ棟鋼料建材金額為576774元④Ｂ棟鋼構製作安裝費為319464元⑤Ｃ棟鋼料建材金額應為492743元⑥Ｃ棟鋼構製作安裝費為254922元⑦基地地坪鋪設＃３鋼筋工程之費用為508120元。合計0000000元。
４末就水電工程部分，鑑定報告第17頁建議記載「相片資料不全，完成度無法估算，圖不全，故僅依圖面及標單形式參考製作，且工程經費為預算價非發包價，若為發包價則建議為預算價之70至80% 」；消防工程部分，鑑定報告第17頁建議記載「相片資料不全，完成度無法估算，圖不全，故僅依圖面及標單形式參考製作，且工程經費為預算價非發包價，若為發包價則建議為預算價之80至90% 」，本院認為鑑定單位所依據之資料既有欠缺，正確性即有存疑，又有預算價與發包價之差異，是就水電及消防工程之費用，則依據原告所提之證據予以認定。原告所請求之水電工程費用包含消防工程，並提出志達水電工程有限公司、鎰辰水電工程有限公司、吉優企業社向原告公司領款之付款簽收簿、支票為證，並據證人己○○證稱：（問：是否有在95年4 月11日向原告正瑜企業有限公司領取現金3 萬元、支票108000元？）有。這是志達水電公司幫原告正瑜企業有限公司配臨時用電的費用，配設申請用電，12萬是工程費用，18000 元是外線改裝費用，施工地點是在三峽添福里，工作時間是大約在95年4 月。（問：當時施工的情形？）申請電錶、配電箱。志達公司的部分是向台電公司申請用電，電錶和開關箱是裝在電線杆上，我不是做室內所以不用設計圖等語；證人丙○○證稱：（問：是否有代表鎰辰水電在95年4 月17日領取現金8000元、同年4 月25日收取支票15萬元、96年2 月14日收取現金15萬元？）有。這是做室內水電的費用，在三峽添福里，施工項目有裡面的電和水，管線、衛浴設備，施工時間從95年4 月份，有與原告打契約，訂金收15萬元，8000元是買變壓器，15萬元是部分的工程款，工程還沒有全部完成等語；證人甲○○證稱：我是吉優企業社之業務員，（問：是否有在95年5 月25日領取32950 元支票、7 月23日領取現金5 萬元？）有。我們是賣材料，當時是賣配電電壓器，我有叫貨運將貨到三峽添福里那邊等語（均見97年6 月19日言詞辯論筆錄）。又依據鑑定人丁○○○○○證稱：伊從照片中有看到消防栓箱及電錶箱之設置等語（見97年5 月2 日言詞辯論筆錄），綜合以上證據，堪認原告之建物確實有施作其請求金額之水電及消防工程。此部分之金額依志達水電工程有限公司、鎰辰水電工程有限公司、吉優企業社向原告公司領款之付款簽收簿所載（見卷二第33至38頁），合計為525000元，原告請求被告賠償此部分之費用，自屬有據。
５綜上，原告得請求賠償主體結構工程費用0000000 元，請求水電及消防工程費用525000元，共為0000000 元。按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，為民法第216 條第1 項所明定。故同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任。本件原告將拆除後之廢鐵秤重出售予訴外人戊○○得款55萬元，此業據證人戊○○證述在卷（見97年5 月30日言詞辯論筆錄），就此原告所得之利益，應自損害額中扣除，經扣除，原告得向被告請求賠償0000000 元（0000000-000000=0000000）。
六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項規定甚明。查原告於96年3 月22日提出申請書請求被告負國家賠償責任，則原告得請求被告給付自96年3 月23日起算之遲延利息。綜上，被告應給付原告0000000 元及自96年3 月23日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　17　　日民事第三庭法　官　陳映如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　17　　日書記官　李錦輝