臺灣新北地方法院97年度促字第28976號

• 裁判案由: 支付命令
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 97 年 05 月 26 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　 97年度促字第28976號債　權　人　萬得富股份有限公司
法定代理人　乙○○
以上債權人聲請對債務人甲○○發支付命令事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理 由
一、支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回，民事訴訟法第513 條第1 項定有明文。
二、本件債權人聲請對債務人發支付命令，按執票人應以背書之連續，證明其權利。票據法第37條定有明文。又按本票之發票人應於本票上記載受款人之姓名或商號，未載受款人者以執票人為受款人。至於無記名本票則得依交付轉讓之。又執票人得於無記名本票之空白內，記載自己或他人為受款人，將其變更為記名本票，票據法第一百二十條第一項第三款，第三項，第一百二十四條準用同法第三十條第一項後段及第二十五條第二項，分別定有明文。故如由發票人將受款人記載於本票時，須由受款人先為背書轉讓，始能認為背書之連續。經查，本件支付命令之系爭本票債權人係受款人，今為執票人之主張，向背書人請求票款。惟依卷附之系爭本票影本所示，並無法證明票據係由債務人讓與，即背書並不連續，故本件聲請與法不合，依首開法條規定，其支付命令之聲請應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　26　　日民事第四庭法　官　周建興
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　26　　日書記官　袁玉玲
附註：事後遞狀應註明案號及股別。