97年度抗字第267號｜民事：本票裁定｜裁判日期：97 年 10 月 27 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度抗字第267號抗　告　人　乙○○ 上列抗告人因與相對人甲○○間聲請本票裁定准予強制裁定事件，抗告人對於本院中華民國97年9 月16日97年度票字第7924號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、按「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」，票據法第123 條定有明文。又按「執票人依票據法第一百二十三條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足。至該本票債務是否已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。」、「本票執票人，依票據法第一百二十三條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。」，亦分別有最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例可參。二、本件相對人主張其執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，因依票據法第123 條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據相對人提出本票1 紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告人抗告意旨略以：系爭本票並非一般債權，為抗告人加盟相對人所經營李記素食工坊之保證本票，亦即抗告人根本未欠本票票面金額新臺幣（下同）50萬元，純係相對人未盡加盟主之義務：1.布丁配送毀損問題未予解決，2.節慶組合商品未能同布，3.網站內容無抗告人之訊息，4.無任何促銷活動，5.餐點內容無具體改善，6.抗告人虧損無具體改善計畫，抗告人多次以電子郵件反應，相對人均置之不理，抗告人基於信任以姊妹相稱，未料相對人竟枉顧道義，對抗告人不聞不問，綜上，抗告人早已失去加盟之意義，相對人明顯違反雙方合約第4 條第4.5.6.7.款之協議，故抗告人無力負擔加盟管理費，相對人即驟將保證本票向鈞院強制執行，實有不妥，本件系爭本票非民事起訴而不足以釐清案情，因請求將原裁定廢棄等語。經查，依據抗告人所稱上述情節，其所稱即使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應就前述本票為許可強制執行之裁定，抗告人之抗告並無理由，應予駁回。三、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第44條第1項、第 46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　27　　日民事第一庭審判長法　官　李世貴法　官　黃信樺法　官　許瑞東上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　27　　日書記官　賴玉芬

臺灣新北地方法院97年度抗字第267號

關鍵資訊