97年度智字第28號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：97 年 10 月 27 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　　97年度智字第28號原　　　告　木棉花國際股份有限公司法定代理人　乙○○ 原　　　告　普威爾國際股份有限公司法定代理人　丙○○ 原　　　告　群英社國際股份有限公司法定代理人　辛○○ 被　　　告　戊○○ 謙智廣告有限公司兼　上一人法定代理人　甲○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前來（刑事案件案號：97年度易字第666 號，附帶民事訴訟案號：97年度附民字第238 號），本院裁定如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。是附帶民事訴訟之對象，固不以刑事案件之被告為限，即依民法負賠償責任之人，亦包括在內（最高法院71年臺附字第5 號、73年臺附字第66號判例意旨參照）。惟該條項所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院94年度臺抗字第1034號、第1194號、93年度臺抗字第762 號、90年度臺抗字第549 號、87年度臺抗字第278 號裁判要旨參照）。又附帶提起之民事訴訟，如不合於上開法條所定之要件者，縱於刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項將附帶之民事訴訟移送於民事庭後，亦不得將關於民事訴訟之法規，溯及於附帶提起民事訴訟之時，而予適用，仍應認其起訴為不合法，此亦為最高法院41年度臺抗字第58號裁定所持之見解。二、本件原告於己○○、壬○○、庚○○、丁○○（均另行審結）被訴違反著作權法等案件之刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，主張：己○○未經原告之授權或同意，自民國95年9 月間起，陸續僱用壬○○、庚○○、丁○○等人，分別負責挑片、燒錄、拷貝光碟及記帳、接聽電話訂單等工作，再委託被告戊○○、謙智廣告有限公司（負責人為被告甲○○）派送盜版光碟之宣傳單予不特定第三人，共同不法重製、銷售侵害原告享有著作財產權之視聽著作，故先位請求依民法共同侵權行為之規定，訴請被告戊○○、謙智廣告有限公司、甲○○與己○○、壬○○、庚○○、丁○○連帶給付原告木棉花國際股份有限公司新臺幣（下同）200 萬元、給付原告普威爾國際股份有限公司250 萬元、給付原告群英社國際股份有限公司125 萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；備位請求依民法侵權行為之規定及不真正連帶債務之法律關係，訴請被告戊○○應給付原告木棉花國際股份有限公司200 萬元、給付普威爾國際股份有限公司250 萬元、給付原告群英社國際股份有限公司125 萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並訴請被告謙智廣告有限公司、甲○○應給付原告木棉花國際股份有限公司 200 萬元、給付普威爾國際股份有限公司250 萬元、給付原告群英社國際股份有限公司125 萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，，惟如其中一被告履行給付義務者，就其已給付之金額範圍，其他被告得免給付之義務；並聲明願供擔保請准宣告假執行。經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，將其附帶提起之民事訴訟，以裁定移送本院民事庭。三、惟查，本院97年度易字第666 號違反著作權法刑事案件之被告為己○○、壬○○、庚○○、丁○○、李佩芬，戊○○、謙智廣告有限公司或甲○○均非該刑事案件之被告，而該刑事訴訟程序中亦未認定被告戊○○、謙智廣告有限公司或甲○○係共同侵權行為人，此有該刑事判決及卷宗足稽，則依首揭說明，被告戊○○、謙智廣告有限公司及甲○○既未經上開刑事訴訟程序認定係共同侵權行為人，即難謂係「依民法負賠償責任之人」。從而，原告於本件刑事訴訟程序對被告戊○○、謙智廣告有限公司及甲○○提起附帶民事訴訟，即有未合，應予裁定駁回之。又原告之訴既難認為合法，其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，爰併予駁回之。四、據上論結，原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　27　　日民事第三庭法　官　王瑜玲以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　28　　日書記官　黃美雲

臺灣新北地方法院97年度智字第28號

關鍵資訊