臺灣新北地方法院97年度聲字第3364號

• 裁判案由: 發還擔保金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 97 年 12 月 29 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　97年度聲字第3364號聲　請　人
即　債權人　山水資產管理股份有限公司
法定代理人　甲○○
相　對　人
即　債務人　乙○○
上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因損害賠償事件，前依本院97年度裁全字第1137號民事裁定，提供有價證券面額新臺幣30萬元以及新臺幣6 萬元之提存物後，聲請就相對人之財產予以假扣押在案。茲因供擔保之原因業據消滅，爰依法聲請返還前開提存物等語；並提出本院97年度裁全字第1137號民事裁定、97年度存字第1021號提存書、97年度全聲字第202 號民事裁定等影本各1 份為證。
二、按應供擔保之原因消滅，供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項定有明文，依同法第106 條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。其中因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，最高法院53年台抗字第279 號判例意旨可資參照。另所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。
三、經查，聲請人聲請本院以97年度裁全字第1137號裁定准予假扣押，聲請人並據以聲請本院以97年度執全字第867 號假扣押執行程序對相對人之財產予以假扣押在案。嗣相對人係於民國97年7 月30日具狀向本院執行處聲請撤銷97年度執全字第1137號假扣押之執行程序，並經執行法院以97年8 月15日板院輔97執全月字第867 號函撤銷假扣押執行等情，業經本院調取該假扣押執行案卷核閱屬實，惟尚難認相對人絕非無損害發生，亦無聲請人本案請求全部勝訴確定或已賠償相對人所生損害之情事，自難謂其應供擔保之原因消滅，即與民事訴訟法第104 條第1 項第1 款之規定不合。聲請人亦未提出受擔保利益之人同意返還之證明，且相對人固已撤銷前開假扣押之執行程序，然聲請人並未提出證明已定期催告相對人行使權利，難謂其已合法催告相對人行使權利而未行使，顯亦與民事訴訟法第106 條準用第104 條第1 項第3 款，於訴訟終結後定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使之要件不符。據此，本件聲請人之聲請於法尚有未合，不能准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　29　　日民事第一庭 法　官　黃信樺
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　29　　日書記官　李佳靜