97年度訴字第1314號｜民事：損害賠償｜裁判日期：98 年 02 月 10 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1314號原　　　告　宇朔科技股份有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　乙○○ 16樓被　　　告　科通股份有限公司法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　陳雍之律師陳慧玲律師郭建中律師戊○○ 甲○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國98年1 月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣叁拾萬叁仟貳佰叁拾貳元，及自民國97年6 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴及該部分假執行之聲請駁回。訴訟費用由原告負擔75%，其餘由被告負擔。本判決第1 項得假執行；但被告於假執行程序實施前，如以新台幣叁拾萬叁仟貳佰叁拾貳元供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：其自民國92年11月間起，陸續向被告採購記憶體產品，訂單均約定產品保固期間為2 年。但97年4 月其向被告提出保固期內維修需求時，被告竟不為修護，並將其送修之壞品全數退還原告，總計壞品數量有1181件，依歷次平均購買單價計算，其受有新台幣（下同）110 萬3953元之損害。本件被告有債務不履行之情事，爰依民法第226 條第1 項規定，訴請被告損害賠償等語，並聲明：①被告應給付原告110 萬3953元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算至清償日止，依年息5%計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）原告向被告採購相關記憶體產品歷有多年，其間被告向來未有拒絕維修之情事。系爭記憶體產品出貨後，亦由被告負責售後維修服務，經被告執行維修保固至事發當時已歷時約1 年半。惟因記憶體產品市場推陳出新之汰換速度極快，系爭記憶體產品經1 年半後，大多早已成為極其舊款之過時產品，市面上甚難覓得可供替換修補之同一規格產品之料件（例如印刷電路板即PC板），導致被告發生維修保固之事實上困難，而有嗣後客觀不能之情事。故被告經全力設法取得相關維修料件而仍不可得之後，只得暫行回覆被告，無法提供相關維修服務，並非被告拒絕維修。（二）兩造間買賣關係所憑之採購訂單，其第4 條係約定：「保固維修期: 2 年。回修之RMA 需於七日內返回，逾時賣方無條件以新品替換，或買方得以市價扣款」。由於記憶體產品市場汰換之速度極快，若被告以新品替換，則無論產品規格、功能、穩定性均遠較原品為佳，於原告權益之保障自屬周全，亦無任何不公平或不合理之處，且為被告所最易配合執行之方式，應屬公平合理，本件原告請求金錢賠償，有違契約約定及誠信原則。（三）被告於無法逕行修補之情況下，依「採購訂單」第4 條之約定，提出以新品替換之方式而為履行，自為契約所許；原告未予接受，即屬拒絕受領而應負受領遲延之責任。就被告請求以新品替換而為給付之意思表示，原告均不予接受，甚且更以存證信函為其他請求，顯已「預示拒絕受領之意思」，又原告對於被告以新品替換之作法，告稱須待向其客戶確認是否可行，故屬「給付兼需債權人之行為」，依民法第235 條之規定，被告自得以準備給付之事情，通知原告，以代提出，即為已足，無須實際提出供替換之用之新品。嗣因原告就被告以此通知方式提出之給付，拒絕受領，自應依民法第234 條之規定負受領遲延之責任，且被告於該受領遲延中，依民法第237 條之規定，僅就故意或重大過失負其責任。故被告就其保固維修義務之履行，自始至終悉依契約約定及法律規定辦理，其以新品替換之給付方式，既迭遭原告拒絕，被告自無債務不履行之情事，更無任何可歸責於被告之事由可言。是原告據民法第226 條第1 項之規定提起本件訴訟，主張被告因可歸責於己之事由致給付不能，其訴顯無理由，應予駁回。（四）何況原告係以「歷次平均購買單價」為其計算損害賠償金額之基礎。惟上揭採購訂單第4 條明訂，回修之RMA 產品若未於七日內返回，賣方應無條件以新品替換，否則「買方得以市價扣款」。所謂「市價」，自係指相關產品於買方行使扣款權當時之市場價格而言。倘如原告所主張應以原始之「購買單價」計算，則合約條款理應使用其他相應之用語而非「市價」。核上述條款特別規範為「市價」，有其衡平之考量，蓋買方以市價計算扣除之貨款，即相當於原告重行購置所需之實際成本，足以令其採購同等數量之同級產品，再交付予當初退回貨品之客戶。倘依原始之「購買單價」計算扣款，則鑒於記憶體產品價格迅速跌落之特性，原告顯將不當獲取其間跌價差額之鉅大利益，顯失衡平。故縱有扣款問題，亦應嚴守契約條款，以「市價」計算，不得任由原告擅自改以「購買單價」計算求償，始符契約規定、當事人真意與衡平原則等語置辯，並答辯聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款規定，整理並協議簡化爭點及不爭執點後，兩造同意僅就協議簡化爭點所陳述之事實及主張之法律關係為論斷。四、兩造不爭執之事實：（一）原告所提「採購訂單」，係屬真正。（二）兩造間就系爭記憶體產品之買賣交易，皆採上開「採購訂單」之模式辦理，各該「採購訂單」即為雙方買賣關係所憑之契約文件。（三）原告所提「壞品清單」，其中列舉之送修品項之規格及總計壞品數量有1181件相關資料，係屬真實。（四）本件全部送修壞品，被告已於97年4 月間交付返還予原告，目前仍在原告處。五、原告主張被告有債務不履行情形，應負損害賠償責任等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件應予審究之爭點厥為：（一）被告就其保固維修義務之履行，是否因可歸責於己之事由，致給付不能。（二）原告依「歷次平均購買單價」計算得出之壞品總價110 萬3953元，主張此為被告給付不能所致之損害，是否正當。六、被告就其保固維修義務之履行，是否因可歸責於己之事由，致給付不能：（一）查兩造所自認之「採購訂單」第4 條約定：「保固維修期：2 年。回修之RMA 需於七日內返回，逾時賣方無條件以新品替換，或買方得以市價扣款」。本件原告陸續向被告買受之記憶體產品，總計保固期內送修壞品數量有1181件，被告未為維修，並退回原告之事實，亦為被告所自認，顯見原告主張被告有保固維修之義務，應屬事實。（二）被告雖以其曾通知原告，提議以其他相容規格之電路版新品作為替換，而列舉各該可用之現可換貨PCB 版，並同意品牌之間得以互換，若某一品牌之特定產品無法修補，得以另一品牌之同一規格產品替換，此合於上開「採購訂單」第4 條約定之新品替換約定，因原告不考慮接受新品替換，故其無債務不履行之責任等語為辯。經查，被告所辯通知原告替換產品之情，雖有其提出之電子郵件在卷可參（見本院卷第77至79頁）。然審酌兩造間採購訂單第4 條約定之「新品替換」文義，應係指與原訂購產品相同品牌、規格、材質之新物品而言，自不包含被告所述其他相容規格、互換品牌之物。從而，被告所提議之替換方式，既不合於兩造間保固維修之約定給付方式，原告自得拒絕收受，故被告主張其以準備給付之事情，通知原告，以代提出，即為已足，其無債務不履行之情事，難認可採。又被告未能充足舉證客觀上任何人均已不能提出相同品牌、規格、材質之新品，其自陷給付不能狀況，應屬可歸責於己之事由致給付不能。七、原告依「歷次平均購買單價」計算得出之壞品總價110 萬3953元，主張此為被告給付不能所致之損害，是否正當：（一）按兩造間採購訂單第4 條既已約定被告不履行維修債務時，原告得以市價扣款，此即兩造間預定之損害賠償範圍，契約當事人應受該約定條款之拘束。（二）所應審究者，即為何謂市價。原告主張歷次平均購買單價，為採購訂單第4 條約定之市價，被告則主張相關不同規格之送修品，應以97年4 月發生不能維修時之市價為準，本院審酌保固維修債務之性質，自應以維修不能時，送修品之市場價格較為可採，故原告以購買單價而為主張，難認正當，被告所述以97年4 月發生不能維修時之市價為準，堪認可採信。（三）查被告提出其公司97年4 月16日之基準報價資料（見本院卷第83頁），及同業相關報價資料MTC 於97年4 月15日公布之業界報價訊息（見本院卷第84頁），此市場價格狀況為原告所不爭執，應認被告抗辯本件送修壞品1181件之市價計9794.90 美元為真實，再者，兩造均不爭執美元對新台幣匯率以1:33計算，故送修品之市價為新台幣32萬3232元（元以下四捨五入）。又本件送修壞品本身仍可利用而具有所謂之「殘餘價值」，被告主張原告就退回之送修品之殘餘價值仍得予以處分取償或獲利，應將該等殘餘價值予以扣除，亦屬正當，本院審酌記憶體產品市場壽命特性，認為此部分壞品殘餘價值以2 萬核計為當。基此計算，原告所得請求之扣款損害賠償金額，於30萬3232元範圍內為有理由。八、從而原告依據民法第226 條第1 項之法律關係，訴請被告賠償30萬3232元及自起訴狀繕本送達翌日即97年6 月27日起至清償日止之法定遲延利息，於法有據，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。九、原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權就主文第1 項部分，宣告准許原告得為假執行。但被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，爰酌定相當之擔保金額告之；其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及立證方法，核與判決結果無影響或非兩造協議之爭點，爰不一一論述，併此敘明。十、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條、389 條第1 項第5 款、第390 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　10　　日民事第二庭法　官　陳財旺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　10　　日書記官　孫國慧

臺灣新北地方法院97年度訴字第1314號

關鍵資訊