臺灣新北地方法院97年度訴字第2068號

• 裁判案由: 確認董事關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 97 年 12 月 26 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2068號原　　　告　乙○○
被　　　告　慧達通訊科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，經本院於民國97年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間董事之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條及第25條分別定有明文。本件被告雖已由經濟部於民國95年3 月21日以經授中字第09534665950 號函廢止登記在案，惟未向本院聲報清算事宜等情，有該公司變更登記表及本院案件查詢表在卷可稽，揆諸前揭說明，被告法人格尚未消滅，自有當事人能力。
二、次按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213
條定有明文。本件原告請求確認其與被告公司間董事之委任關係不存在，係屬公司與董事間之訴訟，應由被告公司之監察人甲○○擔任法定代理人。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告於91年自國立成功大學博士班畢業後為當然預官，申請4 年國防訓儲並為被告慧達通訊科技股份有限公司錄取，在國防訓儲服兵役期間，於92年4 月17日開始被慧達通訊科技股份有限公司董事長謝世芳掛名董事，有代刻印章同意書可證，事實上原告係技術工程師，從事研發工作，未參與任何經營與決策。原告一開始掛名董事時，以每股12元總共投資315000股，有現金增資繳款書可證。後於92年9 月開始向謝世芳第一次口頭請辭董事，謝世芳透過其太太廖美惠買回本人持股50000 股，又透過廖美惠之哥哥廖明達買回100000股，有國稅局交易單可證。原告於93年上半年向謝世芳第二次口頭請辭董事，謝世芳透過會計主管劉盈佑處理本人剩餘持股165000股，但都以召開董事會不易為由而未處理。本人於93年8 月向被告公司負責人謝世芳先生，依據國防部睦瞻字第0940001258號令第12條為由，第三次口頭辭任董事乙職，惟該公司並未依法向經濟部主管機關提出董事變更登記，被告公司負責人謝世芳更是因博達案牽累而惡意潛逃，已遭檢察官通緝，本人依據國防部轉分發作業，於94年4 月30日完成國防訓儲轉換程序，離開被告公司，並於94年5 月1 日即轉往友勁科技繼續服國防訓儲役，經查被告公司於95年3 月21日為經濟部發函廢止，而原告依然登記為被告公司董事，顯然與事實不符，且造成個人權益受損。為此，請求確認兩造間董事之委任關係不存在。
㈡並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何有利於已之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1237號判例意旨參照）。次按「上訴人訴請確認兩造間董事長之委任關係不存在部分，已獲勝訴判決，其自可於判決確定後單獨持向主管機關申請變更登記，無請求被上訴人協同辦理之必要，其仍請求被上訴人協同辦理塗銷登記，欠缺權利保護要件」（最高法院89年台上字第1146號判決意旨可資參照）。準此，倘原告能取得本件確認之訴之勝訴判決，除得持以向主管機關辦理董事之變更登記外，亦可除去依公司法第23條第1 項、第161 條之1 第2 項、第172 條之1 第6 項、第209 條第5 項、第259 條、第267 條第7 項、第27 9條第3 項及第331 條第5 項等基於董事地位（公司負責人）之規定而可能負擔法律責任之不安狀態。從而，原告提起本件確認之訴，應認有即受確認之法律上利益，先予敘明。
㈡又按「公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定」，公司法第192 條第3 項定有明文，是公司之董事與公司間之關係，要屬委任關係無疑。另「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」，民法第549 條第1 項規定甚明。查本件原告主張之前揭事實，業據其提出被告之公司變更登記表、國防部人力司94年3 月28日睦瞻字第0940001258號開會通知單、國防工業訓儲預備軍（士）官申請改分配人員名冊、甄選作業要點、預備軍官適任證書、慧達通訊科技股份有限公司名片、友勁科技股份有限公司離職證明等影本各1 份及財政部臺北市國稅局證券交易稅一般代徵稅額繳款書2 紙為證，並經本院向經濟部中部辦公室調取被告公司登記全卷核對無訛，堪信為真。其次，原告主張委任關係不存在之消極事實，依舉證責任分配法則，其無庸就此消極事實負舉證責任；而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項規定，視同自認。是本件原告之主張，堪信為真實。從而，原告主張兩造間已無董事之委任關係存在等語，應屬有據。
四、綜上所述，本件原告提起本件訴訟，請求確認原告與被告間董事之委任關係不存在，為有理由，應予准許。
五、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據於判決結果已不生影響，爰不再一一論述，併予指明。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條1 項前段、第78條判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　26　　日民事第二庭 法　官　張筱琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　26　　日書記官　楊璧華