97年度訴字第2139號｜民事：損害賠償｜裁判日期：98 年 04 月 03 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2139號原　　　告　丙○○ 訴訟代理人　余西鈞律師被　　　告　乙○○ 甲○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國98年3 月20日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠原告與訴外人丁○○於民國97年初欲合夥經營湘兒小吃店，而由原告出面向被告乙○○承受其銀河小吃店內生財器具，而支付新台幣（下同）325,000 元後，復於97年1 月5 日由丁○○以每月25,000元之租金向被告甲○○承租該銀河小吃店之建物，經重新裝潢整理花費333,000 元後開始經營。詎經營期間，於97年7 月間竟遭台北縣政府城鄉發展局以違反都市計劃法裁罰6 萬元，原告繳罰後竟查知該址於96年2 月9 日被告乙○○經營期間即因同一理由遭受裁罰，顯見其早已知道該址不得從事視聽歌唱業，竟引瞞該訊息，故意不告知原告，原告始知受騙。㈡被告甲○○亦明知該租屋地不得從事卡拉OK視聽業，而隱瞞該事實未告知原告，猶將房屋出租予原告，於原告受罰後又片面終止租約，原告無奈始將租金提存，而無法繼續承租，致原告受有：⑴每月獲利6 萬元，6 個月共36萬元；⑵資遣員工3 人每人3 萬元共9 萬元；⑶房租25,000元；⑷裝潢費用353,000 元，共計828,000 元之損失。㈢丁○○因僅出名簽立租賃契約書，故已將其對被告之債權一併讓與原告，並已通知被告，爰依債權讓與、民法第 184 條第1 項前段之規定，請求被告乙○○賠償，另依債權讓與、民法第184 條第1 項前段及給付之規定，請求被告甲○○賠償。並聲明：㈠被告乙○○應給付原告325,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告甲○○應給付原告828,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯如下：㈠被告甲○○以：其與原告之租賃契約記載，其僅有提供合於一般使用狀態之房屋予原告使用之義務，並無另以「店面得供從事視聽歌唱業」為出租之保證或前提。另系爭租賃契約書第19條末載有「本店為小吃店用」之約定，足見被告甲○○出租系爭店面時，非但未保證該店得從事視聽歌唱業（即卡拉OK店），反明白限制原告僅得於該店經營小吃店，原告於系爭店面從事視廳歌唱業務，已違反兩造租賃契約之約定。又系爭店面位於土城市都市計畫內第二種住宅區，依都市計畫法台灣省施行細則第15條第1 項第10、11款之規定，不得從事卡拉OK店。原告於經營前，自應尋找非住宅區之店面作為營業地點，現因其本身之疏失誤觸都市計畫法之相關規定，其所受損失應由原告自行承擔等語置辯。㈡被告乙○○則抗辯：該銀河小吃店原係被告乙○○與訴外人陳美君、許金輝共同經營，嗣由被告乙○○於96年5 月31日向陳美君頂讓而單獨經營，並於97年1 月間出讓予原告，並不知該店於96年2 月間又遭罰乙事。且原告亦明知系爭房屋無法辦理營利事業登記，並已營業半年，不應再找被告乙○○負責等語。並均聲明：㈠請求駁回原告之訴及其假執行聲請。㈡如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、查原告主張其與丁○○於97年初擬合夥經營視聽歌唱業務，由丁○○向被告乙○○頂讓被告乙○○所經營位於臺北縣土城市○○路○ 段325 號銀河小吃店內卡拉OK器材設備，約定價金325,000 元，並由丁○○於97年1 月5 日與被告甲○○簽訂租賃契約，約定以每月25,000元之租金向被告甲○○承租上開臺北縣土城市○○路○ 段325 號建物之事實，業據提出讓渡證書、房屋租賃契約書之影本各1 份附於本院卷第47-49 頁可稽。又上開門牌號碼臺北縣土城市○○路○ 段325號房屋位處土城都市計畫內第二種住宅區，依都市計畫法臺灣省施行細則第15條第10項之規定，不得作為視聽歌唱場，原告於向被告甲○○承租該房屋後，即開設湘兒小吃店，並經營視聽歌唱業務，經臺北縣政府城鄉發展局於97年7 月21日以北城開字第0970520108號函處罰6 萬元之事實，亦有上開函附處分書、繳款書之影本各1 份附於本院卷第50-53 頁可憑，並為兩造所不爭執，堪信為真實。四、又查，原告與丁○○係為經營卡拉OK店始由原告向被告乙○○頂讓銀河小吃店之卡拉OK器材設備，此為被告乙○○於締約時所知悉乙節，為被告乙○○所不爭執（見本院卷第83頁97年12月23日言詞辯論筆錄）。又銀河小吃店於96年2月間，曾因經營卡拉OK業務有小姐坐檯遭處罰鍰乙節，固分據原告及被告甲○○陳明，而上開房屋位處土城都市計畫內第二種住宅區，依都市計畫法臺灣省施行細則第15條第10項之規定，不得作為視聽歌唱場，按公法對買賣標的之使用有限制之規定存在時，基於「人民對於國家不得以自己不知有法規存在而有所主張」之原則，買受人應有探知公法上使用限制之義務，除有反證外，買受人被推定就瑕疵之存在為明知（參見黃茂榮著「買賣法」第240 、241 頁參照）。本件原告前曾於他人在該址經營卡拉OK店業務時即曾受僱執行職務，此業據原告陳明（見本院卷第83頁，97年12月23日言詞辯論筆錄），應得知悉有上開規定存在。且其與被告乙○○締約時，並未就該址得否經營視聽歌唱業乙節，詢問被告乙○○，或要求其為特別之擔保，業據原告陳明（見本院卷第42頁，97年11月4 日言詞辯論筆錄），而被告乙○○亦無故意示以不實之資訊以欺罔原告締約，則被告乙○○之緘默，應不具違法性。此外，原告就被告乙○○有不法侵害其與丁○○權利之情事，並未舉證以為證明，則其主張依債權讓與、民法第184 條第1 項前段之規定，請求被告乙○○賠償 325,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即無理由，應予駁回。五、又查，被告甲○○前將系爭建物出租供被告乙○○等人經營銀河小吃店期間，於96年2月間該小吃店經營OK業務有小姐坐檯遭處罰鍰，並為被告甲○○所明知乙節，固為被告甲○○所自承，惟原告、丁○○與被告甲○○締約時，並未就該址得否經營視聽歌唱業乙節，詢問被告甲○○，或要求其為特別之擔保，業據原告陳明（見本院卷第42頁，97年11月4 日言詞辯論筆錄），被告甲○○與鍾于涵簽訂租賃契約時，有特別於契約中約定：「本店為小吃店用」，此有該租賃契約書第19條附於本院卷第31頁可稽。而被告甲○○亦無故意示以不實之資訊以欺罔原告、丁○○締約，則被告甲○○之緘默，除是否有違反因契約關係所生保護義務外，應不具侵權行為之違法性。此外，原告就被告甲○○有不法侵害其與丁○○權利之情事，並未舉證以為證明，則其主張依債權讓與、民法第184條第1項前段之規定，請求被告甲○○賠償 325,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即無理由，應予駁回。六、原告雖又主張被告甲○○嗣又片面終止租賃契約，致該租賃建物已無法使用而有給付不能之情事等語，惟查，原告及丁○○係先與被告乙○○訂立讓渡契約，受讓銀河小吃店之卡拉OK設備後，再與被告甲○○就銀河小吃店所在店址改以丁○○之名義換立租賃契約乙節，兩造所不爭執，則被告甲○○於訂立租賃契約之際，應明知原告、丁○○承租該屋係擬供經營卡拉OK業務使用，則系爭建物應得經營卡拉OK業務始符兩造締約之本旨。惟上開建物位處土城都市計畫內第二種住宅區，依都市計畫法臺灣省施行細則第15條第10項之規定，不得作為視聽歌唱場，有如前述，則系爭租賃契約之目的顯已不達，而有法律上給付不能之情事甚明。此給付不能係因法律對建物使用設有限制所致，非可歸責於被告甲○○之事由，則依民法第225 條第1 項之規定，被告甲○○自得免給付之義務，則被告甲○○之再為終止租約之意思表示，亦不生任何效力。原告主張因被告甲○○片面終止租約，致系爭租賃契約無法履行為由，依給付不能規定，請求被告甲○○賠償，亦屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經認無礙勝負之判斷，爰不一一論列，附此敘明。八、原告之訴既無理由而經駁回，其假執行宣告之聲請亦失所附依，爰併予駁回之。九、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　3 　　日民事第二庭法　官　陳麗玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　3 　　日書記官　吳俞玲

臺灣新北地方法院97年度訴字第2139號

關鍵資訊