臺灣新北地方法院97年度重訴字第53號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 97 年 04 月 08 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　97年度重訴字第53號原　　　告　丁○○
?　　　?　乙○○?住同上??
兼?下一人
法定代理人?戊○○
原　　　告　丙○○
上四人共同
訴訟代理人　劉思吟律師
黃旭田律師
上一訴訟代理人之複代理人
????　　陳佳妤律師
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（96年度交重附民字第39號），經本院刑事庭移送前來，經本院於民國97年3 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丁○○貳佰柒拾貳萬捌仟參佰肆拾陸元，及自民國九十六年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告乙○○貳佰捌拾貳萬玖仟參佰陸拾貳元，及自民國九十六年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告戊○○參佰壹拾萬玖仟參佰壹拾柒元，及自民國九十六年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告丙○○參佰零伍萬零捌佰伍拾貳元，及自民國九十六年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告丁○○提供新臺幣玖拾壹萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰柒拾貳萬捌仟參佰肆拾陸元為原告丁○○供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於原告乙○○提供新臺幣玖拾肆萬肆仟元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰捌拾貳萬玖仟參佰陸拾貳元為原告乙○○供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項於原告戊○○提供新臺幣壹佰零參萬柒仟元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰壹拾萬玖仟參佰壹拾柒元為原告戊○○供擔保後，得免為假執行。
本判決第四項於原告丙○○提供新臺幣壹佰零壹萬柒仟元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰零伍萬零捌佰伍拾貳元為原告丙○○供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴略以：被告於民國96年5 月23日熬夜趕工未休息、睡覺，身心疲憊，且其普通小型車駕駛執照已遭吊銷，復於同月24日晚間8 時許在桃園縣大溪鎮中莊里河床旁某工寮內與親友一同飲用啤酒後，已達酒醉不能安全駕駛動力交通工具之程度，卻仍於同日晚間9 時許駕駛車牌號碼3683-HE 號自用小貨車附載其表姊黃金葉，由桃園縣大溪鎮中莊里出發往臺北縣鶯歌鎮方向行駛。其於同日晚間9 時23分行經臺北縣鶯歌鎮○○路10號之彎道處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，又汽車在雙向2 車道且劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天氣晴朗，夜間有照明，路面乾燥，道路無缺陷及無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，卻因酒後無法適切操控所駕駛之車輛及身體疲憊致一時睡著，致疏於注意車前狀況，貿然跨越分向限制線駛入對向車道，適被害人李彥霆（即原告丁○○及乙○○之子、原告戊○○之夫、原告丙○○之父）騎乘車號BYO-628 號重型機車由對向車道騎來，李彥霆所騎機車遭被告汽車迎面撞擊後倒地，李彥霆被彈至路旁草叢，受有頸部、軀幹受到嚴重撞擊之傷害，經路人江泰宏以電話報警將李彥霆送醫急救，惟到達醫院前心跳已停止，經醫護人員急救後仍無自發性呼吸及心跳，同日晚間10時38分死亡。爰依民法第184 條第1 項前段、第192 條、第194 條，請求被告賠償下列金額：
㈠被害人李彥霆車禍送醫急救，原告丁○○支付醫療費用新臺幣（下同）1,105 元，爰依民法第192 條請求賠償。
㈡被害人李彥霆因車禍喪生，原告丁○○支付殯葬費用297,500 元，爰依民法第192 條請求賠償。
㈢扶養費部分：被害人為69年10月19日生，死亡時僅27歲，生前任職於金像電子股份有限公司擔任品管部工程師，年收入在55至57萬元間，有扶養原告4 人之能力。
⒈原告丁○○為李彥霆之父，46年8 月14日生，於李彥霆死亡時為50歲，其目前雖有固定工作及收入，但於60歲退休後至死亡期間，應認已不能維持生活，而有受扶養之權利，依94年台閩地區簡易生命表，60歲男性平均餘命為20.42 年，又原告丁○○除李彥霆外，尚有李彥緯（69年10月19日生）、王彥陞（79年6 月3日 生）2 子，亦即李彥霆應負3 分之1 之扶養義務，以桃園縣平均每人每月消費支出16,466元計算，被告李彥霆每年應分擔之扶養費用為65,864元（16,466×12÷3 ＝65,864元
），再依霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告丁○○可一次請求被告賠償之扶養費為929,741 元。
⒉原告乙○○為李彥霆之母，47年3 月17日生，於李彥霆死亡時為49歲，為家庭主婦，並無收入，有受扶養之權利，依94年台閩地區簡易生命表，49歲女性平均餘命為33.71 年，又原告乙○○除李彥霆外，於王彥陞成年前，可受原告丁○○（此時仍未滿60歲）、李彥緯扶養，於王彥陞成年後、原告丁○○滿60歲前，可受原告丁○○（此時仍未滿60歲）、李彥緯、王彥陞扶養，於原告丁○○滿60歲後，可受李彥緯、王彥陞扶養，亦即李彥霆應負擔之扶養義務，先後為3 分之1 、4 分之1 及3
分之1 ，以桃園縣平均每人每月消費支出16,466元計算，被告李彥霆於前開3 段時期每年應分擔之扶養費用分別為65,864元、49,398元、65,864元，再依霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告乙○○可一次請求被告賠償之扶養費用分別為188,468 元、220,463 元、920,431 元，合計為1,329,362 元。
⒊原告戊○○為李彥霆之妻，69年11月19日生，於李彥霆死亡時僅27歲，其目前雖有固定工作及收入，但於60歲退休後至死亡期間，應認已不能維持生活，而有受扶養之權利，依94年台閩地區簡易生命表，60歲女性平均餘命為23.84 年，又原告戊○○滿60歲時，其子丙○○已成年，故李彥霆應負2 分之1 之扶養義務，以95年臺北縣平均每人每月消費支出19,001元計算，被告李彥霆每年應分擔之扶養費用為114,006 元（19,001×12÷2 ＝
114,006 元），再依霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告戊○○可一次請求被告賠償之扶養費為1,609,317 元。
⒋原告丙○○為李彥霆之子，95年12月14日生，於李彥霆死亡時僅1 歲大，距其成年尚有19年，有受扶養之權利，李彥霆應與戊○○各負2 分之1 之扶養義務，以95年臺北縣平均每人每月消費支出19,001元計算，被告李彥霆每年應分擔之扶養費用為114,006 元（19,001×12÷
2 ＝114,006 元），再依霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告丙○○可一次請求被告賠償之扶養費為1,550,852 元。
㈣慰撫金部分：
⒈原告丁○○、乙○○為李彥霆之父母，李彥霆自幼極為孝順懂事，95年才完成終身大事，並?全家一起迎接丙
○○的誕生，孰料未及半年，即聞李彥霆過世之噩耗，白髮人送黑髮人，內心痛苦實非筆墨能夠形容，爰請求被告賠償原告丁○○、乙○○各150 萬元之慰撫金。
⒉原告戊○○為李彥霆之妻，兩人結褵1 年多來鶼鰈情深，95年更生下1 子丙○○，本擬相互扶持，將小孩養育成人，但李彥霆竟因車禍撒手人寰，致原告戊○○頓失依靠，至今仍無法接受天人永隔的事實，爰請求被告賠償慰撫金150 萬元。
⒊原告丙○○為李彥霆之子，於本件車禍發生時僅5 個月大，還來不及開口叫爸爸就失去認識父親的機會，以後更須在無父親保護的環境下成長，爰請求被告賠償慰撫金150 萬元。
㈤綜上，原告丁○○請求被告賠償2,728,346 元、原告乙○○請求被告賠償2,829,362 元、原告戊○○請求被告賠償3,109,317 元、原告丙○○請求被告賠償3,050,852 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告就其於前揭時地過失駕車撞死李彥霆，及原告丁○○主張其已支出醫療費用1,105 元、殯葬費用297,500 元等節，均無爭執，另對原告4 人主張之扶養費計算標準、金額及慰撫金之金額，亦均表示沒有意見（本院卷第38、39頁），僅稱：我沒有那麼多錢，我願意與原告和解，再慢慢履行，但因原告主張之金額過高，故仍請求駁回原告之訴，如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張被告駕駛汽車過失撞死李彥霆乙節，為被告所不爭執，並有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、被告之汽車駕駛執照影本、車禍現場36張、臺北縣政府警察局三峽分局轄內甲○○肇事逃逸案現場勘察報告、聖保祿醫院診斷證明書、相驗屍體證明書、檢驗報告書、勘驗筆錄等在卷可憑，自信為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。被告既有過失行為，其行為與李彥霆死亡之結果間復具有相當因果關係，則原告請求被告負損害賠償責任，當屬有據。
四、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192 條第1 、2 項及第194 條分別定有明文。茲就原告請求賠償之金額，分述如下：
㈠關於醫療費用部分：原告丁○○主張其已支付醫療費用1,105 元，業已提出醫療費用收據為證（附民卷第11、12頁），且為被告所不爭執，故其依民法第192 條第1 項請求賠償，當屬有據。
㈡關於殯葬費用部分：原告丁○○主張其辦理李彥霆喪事而支付殯葬費用297,500 元，業已提出天府禮儀公司估價單為證（附民卷第13頁），且為被告所不爭執，故其依民法第192 條第1 項請求賠償，當屬有據。
㈢關於扶養費部分：原告丁○○主張其可一次請求被告賠償扶養費929,741 元、原告乙○○主張其可一次請求被告賠償扶養費1,329,362 元、原告戊○○主張其可一次請求被告賠償扶養費1,609,317 元、原告丙○○主張其可一次請求被告賠償扶養費1,550,852 元，業已提出戶籍謄本、李彥霆生前收入之各類所得扣繳暨免扣繳憑單、94年台閩地區簡易生命表、臺北縣及桃園縣每人月消費支出表等為證（附民卷第14至29頁），並詳述其計算之依據與理由，而被告復已於本院97年3 月25日言詞辯論期日當庭表示對此計算標準及金額沒有意見（按被告雖先當庭提出民事答辯狀針對扶養費之計算方式表示異議，然其後於本院詢問時確卻表示對扶養費之計算標準及金額沒有意見，經本院確認是否以言詞所準，其則答「是」，堪認其已嗣後更改答辯內容），兩造對此項請求金額及其計算標準既無異議，本院當亦受其拘束，故原告上開請求，均屬有理。
㈣慰撫金部分：原告4 人分別請求被告分別賠償其150 萬元，業已詳述理由，並提出原告戊○○之學士學位證書及各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證（本院卷第44、45頁），其中原告丁○○為高職畢業，已從警職退休，月領退休俸5
萬初頭，原告乙○○為高中畢業，擔任家庭主婦，原告戊○○大學畢業、先後任職於泰藝電子股份有限公司及南岩半導體股份有限公司，年收入約32萬元，復據原告陳明在卷。又原告丁○○名下有2 筆土地、3 間房屋、2 台汽車、10筆投資，原告乙○○名下無財產，原告戊○○名下有2 台汽車，原告丙○○名下無財產，而被告為國中肄業、從事木工業、名下僅有2 台汽車、無其他財產等情，則經本院依職權調閱渠等之稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷第22至34頁）查核在卷。然被告既已於本院97年3 月25日言詞辯論期日當庭表示對慰撫金金額沒有意見（按被告雖先當庭提出民事答辯狀針對慰撫金表示異議，然其後於本院詢問時確卻表示對慰撫金金額沒有意見，經本院確認是否以言詞所準，其則答「是」，堪認其已嗣後更改答辯內容），兩造對此項請求金額既無異議，本院當亦受其拘束，故原告上開請求，均屬有理。
㈤綜上，原告丁○○請求被告賠償2,728,346 元、原告乙○○請求被告賠償2,829,362 元、原告戊○○請求被告賠償3,109,317 元、原告丙○○請求被告賠償3,050,852 元，均屬有據。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付前揭款項，係以支付金錢為標的，且兩造間並未約定利率，原告既係以刑事附帶刑事起訴狀繕本之送達作為請求之催告，則其併請求被告自起訴狀繕本送達之翌日（即96年10月23日，見本院附民字卷第1 頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利息，於法有據，亦應准許。
六、綜上所述，原告丁○○、乙○○、戊○○、丙○○依侵權行為之法律關係，分別請求被告賠償其2,728,346 元、2,829,362 元、3,109,317 元、3,050,852 元，及均自96年10月23日起至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
七、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，於法核無不合，爰分別酌定相當金額宣告之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第3
90條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　8 　　日民事第二庭?法　官　楊明佳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　8 　　日?書記官　楊璧華