98年度訴字第2664號｜民事：返還消費借貸款｜裁判日期：98 年 12 月 31 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第2664號原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　丁○○○○ 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　協記國際科技有限公司兼法定代理人乙○○ 被　　　告　丙○○ 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國98年12月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣叁拾貳萬壹仟玖佰捌拾捌元，及自民國九十四年十二月五日起至清償日止，按年息百分之十點八八計算之利息，並自民國九十五年一月六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬捌仟捌佰叁拾伍元，及自民國九十四年十二月五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並自民國九十五年一月六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、程序方面：㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條第1、2項定有明文。本件兩造於借貸契約書第貳部分第18條約定合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，合先敘明。㈡本件原債權權人花蓮區中小企業銀行於民國96年9月8日與中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）合併，由中國信託銀行為合併後存續銀行，依法概括承受其相關業務及一切權利義務，此有行政院金融監督管理委員會96年7 月26日金管銀㈥字第09600285840 號函影本在卷可憑，是本件由原告提起訴訟，並無不合。㈢本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告協記國際科技有限公司於92年4 月4 日邀同其餘被告為連帶借款人，向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，約定自92年4 月4 日起至95年4 月4 日止分期清償，因被告有加入信用基金保證代償，其中①40萬元部分，屬擔保放款，利息為10.88 ％；②60萬元部份則為無擔保放款，利息為15％，借款期間均相同，如被告未依約按期清償利息或本金債務時，全部債務均視為已屆清償期，且除仍按原約定利率計息外，其逾期在6 個月以內者，按原約定利率10% ，其逾期在6 個月以上者，其超逾6 個月部分，另按原約定利率20 %計付違約金。詎被告僅繳納本息至94年12月4 日即未依約按月攤還本息，依借貸契約書第貳部分第3 條第1 款約定，所有借款視為全部到期。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明請求：如主文第1 、2 項所示。三、被告等人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告主張之事實，已據其提出借貸契約書、金管會函示及繳款歷史交易查詢表等影本各1 件為證，核與所述相符。被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3 項前段、第1 項前段規定，視同自認。原告主張之事實，自堪信為真正。五、從而，原告依消費借貸法律及連帶保證關係請求被告連帶給付如主文第1 、2 項借款、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　31　　日民事第二庭法　官　吳振富以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　31　　日書記官　李宏明

臺灣新北地方法院98年度訴字第2664號

關鍵資訊