臺灣板橋地方法院民事裁定

原告

許秀莉

訴訟代理人

吳春生律師

被告

蘇黎世產物保險股份有限公司

法定代理人

王傳通

被告

國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人

蔡鎮球

被告

富邦產物保險股份有限公司

法定代理人

石燦明

被告

美商安達保險股份有限公司臺灣分公司

法定代理人

張嘉麟

被告

英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司臺灣分公

被告

司

法定代理人

秦素琴

共同訴訟代理人

景熙焱律師

上列當事人間請求給付保險金事件，原告於訴訟視回撤回後，聲請續行訴訟程序，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴；次按當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場；另按原告或曾受送達之被告變更其送達之處所，而不向受訴法院陳明，致有應為送達之處所不明之情形者，受訴法院得依職權，命為公示送達，民事訴訟法第191條、第387條及第149條第4項分別定有明文。又民事訴訟法第191 條所謂「視為撤回其訴或上訴」，為法律上當然發生之效果，僅須當事人兩造遲誤第一次言詞辯論期日，經依同條前段規定視為合意停止訴訟程序後，法院認有續行訴訟之必要，再依職權指定第二次言詞辯論期日，當事人兩造如受合法通知，無正當理由，仍遲誤不到，即生法律上擬制撤回之效果，最高法院著有71年度台抗字第117 號裁判意旨可資參照。

二、經查，依卷附送達證書、報到單、言詞辯論筆錄所示，本院於受理本件給付保險金事件後，分別於民國98年8月5日、99年1月13日、99年3月10日定言詞辯論期日，兩造均曾到庭辯論，而原告之訴訟代理人雖於99年1 月15日以書狀陳報變更原告之住所為「臺北縣○○鄉○○街000號3樓」（見本院卷第332頁），然原告於99年4月26日民事陳述狀所載，其住址仍為「臺北縣○○鄉○○路00○0號」（見本院卷第375頁），嗣原告於99年8月23日具狀終止許峰源及梁淑華律師之訴訟代理權及解除梁淑華律師之送達代收權限（見本院第399頁），本院即分別於99年12月9日通知原告閱卷並定100年1月12日下午3時行言詞辯論期日，惟因原告變更其送達處所，未向本院陳明為郵政機關以「遷移不明」為由退回，致無法送達原告，有送達證書1紙附卷可稽（見本院卷第417 至419頁）；原告雖主於本案訴訟中之99年10月27日遷移至現居住之新北市○○區○○路00○0號4樓，並提出戶籍謄本為憑（見本院卷第469頁），然原告並未依法向本院陳報上開變更住所後之送達地址，致本院不明上開送達地址而於100年1月17日定100年3月16日下午3點50 分言詞辯論期日，並就原告部分之庭期通知書依職權公示送達，而由新北市林口區公所於100年1月19日將庭期通知書張貼於該所公告欄，亦有該區公所100年1月20日新北市林秘字第1000001525號函1紙附卷可佐（見本院卷第435頁），惟原告屆期仍未到庭辯論，被告訴訟代理人復拒絕辯論，有本院100年3月16日言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第444頁），依法自應視為兩造合意停止訴訟程序。又經本院認為有續行訴訟之必要，乃依職權改定於100年3月30日下午4時整行言詞辯論程序，並依職權對原告公示送達，亦有新北市林口區公所100年3月22日新北市林秘字第1000006157號函1紙附卷可佐（見本院卷第452頁），然原告仍未按期到庭。是以，本院認原告無正當理由未到場辯論，另被告雖到場，但拒絕辯論，依法視同不到場。執此，兩造間之訴訟，業因兩造2次遲誤言詞辯論期日，依民事訴訟法第191條第2項之規定，應視為撤回其起訴。

三、綜上，原告訴訟中之99年10月27日遷移至新北市○○區○○路00○0號4樓，惟並未依法向本院陳報致不明該應受送達處所，故本院前開公示送達程序於法並無不合，則原告聲請繼續審判（續行訴訟），並無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。