｜民事：確認僱傭關係存在等｜裁判日期：98 年 07 月 07 日

臺灣板橋地方法院民事裁定原　　　告　乙○○ 3之4 訴訟代理人　葉繼升律師被　　　告　朋達實業股份有限公司法定代理人　甲○○ 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，原告起訴僅據繳納部分裁判費。查：㈠按原告提起本件應受判決事項有4 項，第1 項為確認兩造僱傭關係存在，第2 、3 項為請求被告每月給付之薪資，該第1 、2 、3 項請求雖然形式上各有訴訟利益，惟第2 、3 項之請求通常係以第1 項請求存在為前提之前提，故訴訟利益實質同一，僅以第1 項之請求為據而不併計第2 、3 項請求部分；次按「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算。」，民事訴訟法第77條之10定有明文，本件原告請求確認僱傭關係存在及含括其內之薪資給付部分，屬權利存續期間未確定，應推定其存續期間，而推定僱傭關係存在之存續期間，係算至勞工滿65歲止，經查，本件原告係請求確認其與被告間自民國（下同）97年12月23日起之僱傭關係存在，原告係42年6 月5 日生，自97年12月23日起算至滿65歲時（107 年6 月5 日）尚有113 個月又14天，故其權利存續期間即應以此計算，又原告主張其每月平均薪資為新臺幣（下同）46,500元，每日薪資為1,550 元，故本件訴訟標的價額核定為5,276,200 元（46,500× 113+1,550 ×14＝5, 276,200），應徵第一審裁判費53,272元，扣除原告已繳納1,000 元後，尚應補繳裁判費52,272元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　7 　　日民事第二庭　　法　官　張谷輔以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　7 　　日書記官　郭群裕

臺灣新北地方法院

關鍵資訊