臺灣新北地方法院98年度司促字第43939號

• 裁判案由: 支付命令
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 98 年 10 月 28 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　 98年度司促字第43939號債　權　人　甲○○
10
以上債權人聲請對債務人蕭翰翔即神鋒企業社發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文
本件就支票票號0000000 、0000000 、0000000 、0000000 票款及利息請求部分之聲請駁回。
理 由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨，認債權人之請求無理由者，法院應以裁定駁回之。就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項定有明文。
二、按支票之性質為提示證券，依票據法第130 條規定，支票之執票人應於該條所定之期限內為付款之提示，同法第131 條第1 項亦規定，執票人同法第130 條所定之期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。且發票人簽發支票交付受款人，實含有請其向銀錢業者兌領款項，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者兌領之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，不得逕向發票人給付票款。本件票據號碼為0000000 、0000000 、0000000 、0000000 之票據，債權人並未提出退票理由單，顯見其未為向銀錢業者為提示，依前說明，債權人此部分之請求為無理由，應予駁回，其餘聲請核無不合，另發支付命令。
三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　28　　日民事第四庭司法事務官
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　28　　日書記官　邱瑞祥
附註：事後遞狀應註明案號及股別。