98年度小上字第66號｜民事：給付違約金｜裁判日期：98 年 08 月 13 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　98年度小上字第66號上　訴　人　立鼎行銷顧問有限公司法定代理人　甲○○ 被　上訴人　乙○○ 上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國98年6 月3 日本院板橋簡易庭98年度板小字第1668號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。且依同法第436 條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額訴訟第一審判決之違背法令有具體之指摘。又上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊防禦方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法。二、查本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴理由狀所載上訴理由為：被上訴人於民國97年11月8 日與上訴人簽訂委託合約書（下稱系爭合約），委託上訴人以新臺幣（下同）600,000 元仲介頂讓被上訴人所有位於臺北縣板橋市○○街76號「胖廚自助餐館」，委託期限自97年11月8 日起至97年12月7 日止，而依系爭合約第17條約定，以委託頂讓總金額包含頂讓標的之房屋租賃押金之8 ％為勞務酬佣，另依系爭合約第13條約定，委託期限完成仲介交易前，被上訴人不得將契約標的之所有權、經營權、股份等，並包含契約所載營業設備暨生財器具之部分或全部，以任何形式之移轉、讓渡、‧‧變賣、‧‧與第三者，並得逕行徵信，倘經上訴人徵信發現契約標的與契約內容有不實或不法，上訴人有權解除契約，並得向被上訴人請求因此所生之損失及全部勞務酬佣。而上訴人簽約後，即著手於委託事項之執行，詎被上訴人竟違約將店鋪頂讓與第三者，且將營利事業登記變更，造成契約內容不實，被上訴人之行為既已違反系爭合約約定，上訴人自得依系爭合約第17條約定，請求被上訴人給付勞務酬佣，為此，爰先請求違約金48,000元等語，顯然並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，揆諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴尚難認為合法，自應予以駁回。三、本件第二審裁判費新台幣1,500 元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第2 項所示。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　13　　日民事第一庭審判長法　官　李世貴法　官　高文淵法　官　黃若美以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　13　　日書記官　江怡萱

臺灣新北地方法院98年度小上字第66號

關鍵資訊