98年度抗字第133號｜民事：本票裁定｜裁判日期：98 年 07 月 28 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 98年度抗字第133號抗　告　人　甲○○ 相　對　人　乙○○ 抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國98年4 月28日本院簡易庭98年度司票字第2945號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。二、抗告意旨雖略以：㈠本件相對人聲請裁定准予強制執行之本票，未載到期日，依票據法第120 條之規定，視為見票即付，而其聲請狀聲請理由記載「該本票已屆期經提示未獲付款」，然因該本票未載到期日，無從認定其於屆期提示，又因未體記載提示日期，亦無從以提示日為到期日，最高法院72年度台上字第624 號判決、台灣高等法院86年度抗字第1606號裁定著有明文。而相對人並未表示係於何處向抗告人提示，僅空言提示家獲清償，所述已難採信，況本件相對人係以台北縣林可鄉○○路330 巷11號為抗告人之住所地，提起本票准予強制執行事件，是其應係以抗告人之住所地為提示地，然抗告人從未見相對人到址提示，抗告人主張曾為提示，應由抗告人舉證係於何時、何處提示？在場者有何人？併其可信之證據。㈡抗告人前於97年6 月29日與相對人間簽署協議書，相對人負有交付所持有之暘盛工業股份有限公司持股之義務，嗣抗告人依上開協議書約定，將順盛工業股份有限公司股份、及坐落台北縣泰行鄉○○段○○段596-600 等地號土地應有部分1/10，市值已逾新台幣2 億元將上之資產交付予相對人等，然相對人應交付之暘盛公司股票原應於97年7 月交付，卻遲不交付，相對人即屬違約，依約應負億元違約業之給付義務，此經抗告人一再主張，雙方遂於同年10月間再行協商。97年10月間雙方協商，除前揭相對人應交付暘盛股票事項外，就相對人前以暘盛公司之名義向玉行銀行借貸新台幣3 億元鉅款之連帶保證人去除一事併同協商，即相對人與玉行銀行間之連帶保證責任，非第三人可得干預，於該銀行未表同意前，基於暘盛公司順利經營，相對人均應配合相關作業以顧全暘盛公司債信，抗告人基此共識，方同意簽發本票以為擔保，惟相對人竟私下向玉行銀行挑言拒保，並拒絕玉行銀行徵信、終查帳等作業，致玉行銀行對暘盛公司產生債信質疑，已足影響該公司之營運，相對人不顧雙方協商應維持暘盛正常經營之精神，刻意向暘盛公司往來銀行挑言刺激，暘盛公司往來銀行質疑債信，致該公司資金受困，抗告人受詐欺簽發本票，相對人所為已違反雙方協議約定，即無再主張系爭本票之權利，其債權無足存在，相對人再持已無原因關係之本票主張票據權利，即無所據；㈢抗告人雖曾簽發本票，然並未交付予相對人，而係交付予白旭屏君保管，嗣因相對人違約，乃發函通知白旭屏君不得交付予相對人，否則即有背信之責，抗告人所持之本票，既未經抗告人交付，相對人自無可能持有聲請人簽發之本票，果非偽造，相對人何來本票？且縱認系爭本票為抗告人簽發，然未經抗告人交付予相對人，發票行為即未完成，系爭本票既未完成發票，該本票即屬無效，自不得逕准予強制執行；㈣為此，提起抗告，請為廢棄原裁定云云。三、惟按「系爭本票記載免除作成拒絕證書，是上訴人抗辯被上訴人未經提示付款，即應由其負舉證責任。上訴人既未能證明之，其所為被上訴人不得行使追索權之抗辯，亦不足取。」最高法院72年度台上字第598 號判決著有明文。經查系爭本票有免除作成拒絕證書之記載，相對人既已主張其屆期提示不獲兌現，則抗告人抗辯相對人未經付款之提示，即應由抗告人負舉證責任，相對人無庸就其已提示之事實負舉證之責任。抗告人雖另主張：相對人陳明其究於何日何時至何地以何方式向抗告人提示云云，並援引台灣高等法院86年度抗字第1606號裁定為其論據。惟上開台灣高等法院86年度抗字第1606號裁定，係就未記載到期日之見票即付本票所表示之見解，因見票即付之本票係以提示日為到期日，則執票人僅記其屆期提示未獲付款，而未具體記載提示日，法院即無從以其提示日為到期日，故有諭知執票人具體陳明究於何日提示之必要；而系爭本票記載到期日為98年4 月20日，相對人既已陳明屆期提示未獲付款，即不生相對人究於何日提示不明之情形，抗告人此部分之主張，顯係引喻失據，不足採信。四、次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號著有判例。抗告人雖另主張：相對人違反雙方協議約定，自不得再主張系爭本票之權利，其本票債權即不存在，相對人再持已無原因關係之本票主張票據權利等語，縱令係屬真實，亦為實體上之問題，應由抗告人對於相對人另行提起訴訟解決，並非本院於為准否以本票強制執行之裁定時所得審酌。五、末按「依票據法第123 條執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定強制執行，故本票發票人縱對於簽章之真正有所爭執，法院仍應為准許強制執行之裁定。」最高法院50年度第3 次民、刑庭總會會議決議㈢著有明文。抗告人雖又主張：抗告人所持之本票，既未經抗告人交付，相對人自無可能持有聲請人簽發之本票，果非偽造，相對人何來本票等語。惟本票是否真正係屬實體上之問題，而聲請本票強制執行係屬非訟事件，法院僅得為形式上之審查，則抗告人雖爭執系爭本票之真正，惟揆諸上開決議要旨，本院仍應為准許相對人強制執行之裁定。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　28　　日民事第三庭審判長法　官　朱耀平法　官　徐玉玲法　官　何君豪如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後紿可再抗告。中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　28　　日書記官　黃琴茜

臺灣新北地方法院98年度抗字第133號

關鍵資訊