98年度消債更字第354號｜民事：更生事件｜裁判日期：98 年 06 月 29 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　 98年度消債更字第354號聲　請　人　甲○○原名吳長成上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略為：聲請人於民國（下同）95年7月8日與最大債權金融機構台新國際商業銀行（下稱台新銀行）達成協商，自95年7月起，分80期，利率0%，每月10日繳交新台幣（下同）26,406元。惟依聲請人當時每月30,000元之收入，扣除還款月付金26,406元後，僅餘3,594元，維持生活實有困難，故多由兄長支付大部份之房貸及家中生活開銷，聲請人依約繳納13期後，因兄嫂於96年7月添獲一女，又長男於 9月開始入學，且其本身亦有債務，負擔增加，已無法支撐龐大開銷，聲請人與家人共同居住，本須共同分擔家中費用，故續勉強償還至9月，便因無力繳納月付金而向銀行申請喘息，惟短暫之喘息期仍無法排除入不敷出之經濟窘狀，遂於96年12月因無力清償而告毀諾，係有不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難，為此聲請裁定准予更生等語。二、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱本條例）第151條第5項定有明文。次按依債務人與金融機構協商成立者，除非因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難，否則不得聲請更生或清算，本條例第151條第5項規定意旨甚明。是債務清償方案成立後，固由債務人按其條件履行，惟需於其後發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己，始能聲請更生或清算。此項規定旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序，蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。三、經查：（一）聲請人主張以其協商當時每月30,000元之收入，扣除協商金額26,406元後，難以維持生活，故多由兄長支付大部份之房貸及家中生活開銷云云。惟除提出「自95年11月至97年2月，任職於祥和企業社，月收入為30,000元左右」之收入結切書1紙外，並無其他證據以為證明。經本院命補正後，聲請人僅陳報「協商成立後迄毀諾前，皆任職於祥和企業社，每月薪資30,000元，收入並無變動，惟祥和企業社於聲請人離職後不久，經原公司之同事口中得知該公司因經營不善，積欠債款，負責人薛仁瑞已逃債不知去向，公司亦因此結束營業，目前已不存在，故無法提出該公司負責人所出具之證明文件」（見98年6月23日民事陳報狀第2頁），仍未提出任何單據或證明文件以實其說，則聲請人主張其於履約期間每月有30,000元之收入，難信屬實。（二）聲請人主張其毀諾係因兄嫂於96年7月添獲一女，又長男於9月開始入學，且其本身亦有債務，負擔增加，已無法支撐龐大開銷，聲請人與家人共同居住，本須共同分擔家中費用，故續勉強償還至9月，便因無力繳納月付金而向銀行申請喘息，惟短暫之喘息期仍無法排除入不敷出之經濟窘狀，終於96年12月無力清償而毀諾等語。惟聲請人於96年10月間向台新銀行申請延期繳款2個月乙情，雖據該行檢附聲請人之債務協商機制延遲繳款申請書等向本院陳明，有台新銀行98年5月20日台新債協98法字第120145號函在卷可稽，固堪信為真，然聲請人當時係持祖母廖月恍之身心障礙手冊，以祖母身體中度殘障為由向台新銀行申請96年10月、11月2個月喘息期，亦有上開申請書可憑，核與聲請人向本院所稱因胞兄於96年7月添獲一女，且長男於9月開始入學，負擔增加之主張，明顯不符，自難採信聲請人所稱有不可歸責於己事由致履行顯有重大困難一情為真。（三）聲請人於「財產及收入狀況說明書」之「聲請前2年內必要支出」欄內記載每月支出膳食費6,000元、通訊費1,500元（聯絡客戶所需）、健保費2,327元（每月區公所投保健保659元、積欠健保費及滯納金須分期繳納1,668元。97年底已清償滯納保費，目前僅須支付659元）、其他5,000元（居母親家中，每月補貼5,000元予母親支配家中水電、瓦斯、房貸、家用品等開銷，不足之部份由兄長及母親分擔）、為祖母廖月恍每月支出扶養費2,500元（共 17,927元）。惟除提出加油發票及電信服務費收據外，其餘費用則均未舉證以為證明，聲請人主張其每月有上開數額費用之支出，難信屬實。而聲請人於履約期間之月收入僅30,000元，業據其所自陳，有如前述，殊難想像其繳納協商款項後尚有負擔上開費用之能力，聲請人有無據實控制及說明其必要支出狀況，已屬可疑，尚難盡信（聲請人已依約按月繳款超逾1年之久，益徵聲請人應另有除工作收入以外之其餘經濟來源或資產足敷支付協商款，並得同時支應日常生活費用）。況聲請人係居住於臺北縣，依行政院主計處所公告98年度臺北縣最低生活費用每人每月為10,792元，該費用已包括食、衣、住、行之費用，聲請人既已負債，自應更節衣縮食、力求簡約。聲請人自陳上開生活費用中通訊費係因須聯繫客戶之故，則顯係職業上所需，衡情應由雇主負擔，自無由聲請人自行支付之理。聲請人現年29歲，年壯力富，未婚並無家累，如再撙節開支或另增收入來源，依原協商條件履行，應無重大困難之處。此由聲請人自95年7月間成立協商以來，迄96年9月間止，均得依原協商條件履行益徵，則聲請人執之主張毀諾係因不可歸責於己之事由，自非可採。（四）又銀行公會針對95年度銀行公會協商案件已毀諾之客戶，業已決議可申請「個別協商一致性方案」，即由最大無擔保債權銀行依據前置協商清償方案之精神和原則，與債務人重新協商議訂符合債務人繳款能力之月付款金額，該方案最長為180期，利率最低為0%。是聲請人如認該清償協議之利率、期數有調整之必要，俾利其清償，自得再向最大無擔保債權銀行申請協商，附此敘明。四、綜上所述，聲請人主張其毀諾係因不可歸責於己之事由所致，尚難採信，此外聲請人復未提出其他證據證明有何不可歸責於己之事由，致履行原協議內容有重大困難情事，是本件聲請與消費者債務清理條例第151條第5項規定即有不符，依上開說明，應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　29 　　日民事第二庭法　　　官　陳財旺上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　29 　　日書　記　官　孫國慧

臺灣新北地方法院98年度消債更字第354號

關鍵資訊