98年度消債清字第157號｜民事：清算事件｜裁判日期：98 年 12 月 17 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　 98年度消債清字第157號聲　請　人　甲○○ 即　債務人上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人甲○○自中華民國九十八年十二月十七日下午四時起開始清算程序，並同時終止清算程序。理由一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱本條例）第59條、第60條規定可決時，除有該條例第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消費者債務清理條例第61條定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，同條例第83條第1 項、第85條第1 項亦分別明定有明文。二、本件聲請人聲請更生，前雖經本院裁定開始更生程序在案（本院97年度消債更字第746 號民事裁定），惟經本院民事執行處就聲請人所提，清償總金額新臺幣（下同）775,008 元，分96期（8 年），每月清償8,073 元之更生方案，採行書面可決方式，以民國98年10月26日板院輔98司執消債更宿字第104 號函通知各債權人是否確答該更生方案結果，除台新國際商業銀行股份有限公司（債權額比例：20.54%）外，其餘債權人均回覆：無法同意該更生方案，故聲請人所提之更生方案未獲已申報無擔保及無優先債權人過半數，且所代表之債權人逾二分之一之同意，即未能依消費者債務清理條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決。而查聲請人陳稱其自97年7 月起，任職於捷興國際有限公司，該公司為派遣公司，且為泛亞科技股份有限公司之子公司，聲請人於97年7 月外派至臺北市刑事警察局，目前每月薪資約2 萬多元（含獎金與津貼），第1 個月無獎金與津貼，且97年7 月之薪資單至同年8 月中旬才能取得等語，有聲請人於97年8 月5 日民事陳報狀所附之聲請人任職於新工作後預估之收入與支出表（本院97年度消債更字第746 號卷第61頁），嗣後聲請人亦於98年9 月28日債權調查訊問期日提出98年6 月至9 月之薪資單，此有上開薪資單正本（本院98年度司執消債更字第104 號卷第115 頁）在卷可稽，是可得知聲請人固有本條例64條第1 項所稱之固定收入。本件聲請人之債務總額為1,304,060 元，依聲請人於98年10月20日提出之更生方案為每月清償8,073 元，共8 年計96期，總清償金額為775,008 元，其每月固定支出為繕食費4,500 元（其中1,500 元是支付聲請人之子的費用）、交通費900 元、醫療費600 元、扶養費3,000 元、勞保費329 元、健保費598 元、教育費500 元、水電瓦斯費1,500 元，總計11,927元，有聲請人所提之更生方案暨財產及收入狀況報告書（本院98年度司執消債更字第104 號卷第146 至147 頁）在卷可稽。雖依聲請人於98年10月12日債權人會議表示：其母現在家以車衣服為業，每月有1 、2 萬元，其父身體不好，在家裡，沒有工作，其有二個弟弟，其中一個弟弟已結婚，有家庭要照顧，其母未向該弟要錢，另一個弟弟每月給其母幾千元，其每月亦會給其母3 千元等語，惟依聲請人上開主張，聲請人之母尚有固定收入，又聲請人自承其父目前亦有工作，係以計程車司機為業等語（本院97年度消債更字第746 號卷第159 頁、98年度司執消債更字第104 號卷第79頁），則聲請人之父母應無不能維持生活之情事，是否有受聲請人扶養之必要，尚有疑義。是以本院審酌上情，認聲請人所提出之更生方案尚有每月扶養費3,000 元之固定支出，難謂為公允，並不符合本條例第64條第1 項得由本院逕以裁定認可更生方案之要件，自應依本條例第61條規定，由本院以裁定開始清算程序。三、再查，依聲請人所提出之財政部臺灣省北區國稅財產歸屬資料清單、財產及收入狀況報告書所示（本院97年度消債更字第746 號卷第131 頁、98年度司執消債更字第104 號卷第147 頁），聲請人並無任何財產，參酌本件清算程序之規模，堪認債務人之財產，應不敷清償清算程序之費用，爰依首揭規定裁定開始本件清算程序，並同時終止清算程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　17　　日民事第一庭法　官黃信樺上為正本係照原本作成開始清算程序之裁定不得抗告，如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　17　　日書記官　李佳靜

臺灣新北地方法院98年度消債清字第157號

關鍵資訊