98年度消債聲字第11號｜民事：聲請不免責｜裁判日期：98 年 09 月 17 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　98年度消債聲字第11號聲　請　人　美商花旗銀行股份有限公司法定代理人　甲○○ 相　對　人　乙○○ 上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人乙○○不予免責。理由一、按「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」，消費者債務清理條例第134 條定有明文。又按消費者債務清理制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人免責制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性之消費，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消費者債務清理條例中之免責制度，濫用清算程序以規避其應負擔之償還責任，自與消費者債務清理條例之立法本旨有違。再者，消費者依清算程序清理債務，債權人已因之蒙受相當損失，其程序之進行應秉持公正與誠信，如債務人對於清算之原因有可歸責性，或有虛偽不實、違反誠信、違反本條例所定義務之行為，致害及債權人之權益，或影響清算程序之進行，自不宜予以免責（消費者債務清理條例第132 條例立法理由參照）。二、本件債務人乙○○依消費者債務清理條例，聲請清算事件，前經本院裁定開始清算程序，同時終止清算程序確定在案，有本院97年度消債清字第37號卷證可稽。三、查債務人於本院調查時陳述，其因為了照顧罹重症之公婆，無法外出工作，無收入，無力清償債務等語（見本院卷第43頁）。經本院函請各債權人銀行就本件聲請清算暨免責案表示意見，均陳報不同意免責，且陳述意見如下：⑴美商花旗銀行表示：債務人主要消費為利金雙享專案借款、旅行社消費、通訊電話等非屬通常生活所需之消費 (見本院卷第5 頁至第42頁)。 ⑵台新國際商業銀行股份有限公司表示：債務人於93年8 月提領現金新台幣（下同）90,000元、94年3 月25日提領10,000元、94年5 月提領11,900元，此巨額提款已非日常生活所需（見本院卷第60頁）。⑶萬泰銀行表示：債務人之現金卡於89年4 月11日開始動用，復又於95年2 月至95年6 月連續提款總計312,000 元、95年9 月20日提領11,000元、96年4 月25日提領11,000元，此金額已逾每月生活必需顯有奢侈浪費之情形（見本院卷第66頁）。⑷荷蘭銀行表示：債務人於95年11月29日自96年2 月27日間於常景有機生物科技有限公司刷卡消費總計消費16,230元、並於96年5 月23日於福泰珠寶金行刷卡消費12,000元，其餘之消費明細內容多屬個人通訊費、個人投資、百貨消費、珠寶消費、分期付款購物及預見現金等，上述消費性質難謂屬日常生活所必要支出，已涉奢侈、浪費及投機性質（見本院卷第81頁至93頁）。⑸台北富邦銀行表示：債務人分別於94年1 月13日、17日、21日及30日提領現金卡金額為2 萬元、並於94年11月19日提領12,000元，足徵其現金用度悖於一般社會經驗，顯不合理，實有奢侈浪費造成清算原因之嫌 (見本院卷第107 頁)。四、相對人雖具狀聲稱：⑴其於96年5 月間曾購買金飾，然聲請人確有以信用卡刷卡購買金飾，惟係供變賣現金週轉，以繳卡費，此與奢侈浪費，不可同日可語。⑵部份債權銀行指稱相對人預借現金之金額過於龐大，惟相對人積欠全部債權銀行之金額龐大，每月應繳之最低金額合計為一筆龐大的數字，是以相對人僅係挖東牆補西牆，以應付銀行每月最低繳款金額。然本件相對人於本院消債卷第8 頁之財產狀況入切結書記載，其94年總收入為43,330 元、95年總收入為6,465元，顯見債務人並無穩定固定收入，即應謹慎消費、撙節開支，節省生活非必要性開支以求致力還款於各債權人，卻以辦理現金卡、信用卡方式以債養債，且為大量、非必要性消費行為，進而主張其無力清償債權人，實難認定債務人具有清償全體債權人債務之誠意，其確有利用免責程序以規避債務之道德風險無疑。更何況，債務人年僅53歲，年壯力富，乃具有勞動能力之人，現今社會經濟型態多元，工作種類之選擇亦豐富、多樣化，債務人如積極尋找工作以適增收入來源，應有清償之能力，實難認其有不能清償債務之情事。五、綜上所述，本院認債務人有消債條例第134 條第4 款所稱：「浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務」不免責事由之事實，依照首揭說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　17　　日民事第三庭法　　官　　連育群上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　17　　日書記官　溫婷雅

臺灣新北地方法院98年度消債聲字第11號

關鍵資訊