臺灣新北地方法院98年度消債聲字第22號

• 裁判案由: 聲請免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 98 年 12 月 30 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　98年度消債聲字第22號聲　請　人　甲○○
代　理　人　陳瑞和律師
上列當事人間因消費者債務清理條例事件，債務人聲請清算，
經本院裁定准予清算並同時終止後聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132
條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復為同條例第133 條所明定。按「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」，亦為同條例第134條所明定。
二、聲請人即債務人甲○○聲請消費者債務清理事件（本院97年度消債清字第85號），前經本院於民國98年2 月26日裁定開始清算程序，並以聲請人其因負債現金卡等債務合計新臺幣（下同）2,796,858 元，其原開設「新豐企業社」從事五金買賣之商業活動，惟因健康因素無法工作，乃於94年7 月15日將上開所經營之商業經營終止，且同因健康因素一直找不到正職工作，其財產又僅有車號P65-308 號普通重型機車一輛（93年6 月出廠），而一切生活支出均由配偶與子女負擔，是以無能力支付銀行協商還款事宜，認定聲請人之財產應不敷清償清算程序之費用，故同時終止清算程序確定，合先敘明。
三、聲請人聲請免責，經本院通知全體無擔保債權人表示意見，其中表示反對債務人免責之債權人計有：債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、萬泰商業銀行股份有限公司、日盛國際商業銀行股份有限公司、花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司、行政院勞工委員會勞工保險局等金融機構及政府機關。上開債權人具狀陳稱反對債務人免責之理由不外以：聲請人未考量其經濟能力反覆以信用卡或現金卡預借現金，造成以債養債，有因浪費或投機最後導致負擔過重，而生開始清算原因之嫌，不應予免責等語。
四、經查：
（一）聲請人自陳其自94年間因罹患多項疾病（94年間因患有消化道潰瘍合併出血、酒精性肝硬化〈肝硬化情況介於Child A-B〉併發腹水、黃疸、食道靜脈曲張及肝昏迷、自發性細茵性腹脹炎及糖尿病等症，於94年11月12日至94年11月26日至長庚醫院治療，95年8 月間因病發復至長庚醫院治療；復因右側股骨頭缺血性壞死於95年12月6 日至95年12月9 日至恩主公醫院進行減壓手術；復因無法久站致無法工作，於95年7 月間領得障礙類別重器障〈肝〉、障礙等級中度之身心障礙手冊）後，即因身體健康不佳無法繼續從事原本經營之事業活動，而將商業事業終止亦無法勝任其他工作，目前無收入，並因上開病症向臺北縣政府申請身心障礙補助每月4,000 元，是其生活費及醫療費用均靠身心障礙補助及子女接濟，業據聲請人提出勞工投保資料表、95及96年綜合所得稅各類所得清單、財產歸屬表、身心障礙手冊、臺北縣土城市公所低收入證明書、亞東紀念醫院及長庚紀念醫院乙種診斷證明書、郵局存摺等可憑。是以聲請人實已無法負擔銀行協商費用，且聲請人債務高達2,796,858 元，已顯無清償之可能，既經本院裁定清算確定，應無再度協商清償方案之問題。
（二）債務人經本院98年2 月26日裁定開始清算後，並無薪資或執行業務所得，已如前述，故不具備本條例第133 條之不免責事由。
（三）再經本院函請債權銀行就債務人聲請免責一節表示意見，債權銀行固分別具狀陳稱：參酌債務人之消費紀錄，顯有不思考量自身經濟能力反覆以信用卡或現金卡預借現金，以債養債，而有浪費、賭博或其他投機行為致負擔過重債務，而生開始清算原因之嫌，不應免責等語，惟按所謂浪費或投機行為實不易認定，亦難有統一之客觀標準，依每一債務人之情況而有不同。況所謂客觀標準，究採取寬鬆認定，抑是嚴苛審核，法院應視具體事件而定，亦即何種生活方式屬「浪費」、「投機」，可能因債務人成長過程中之生活環境、背景及經歷，有很大部分之關聯。是判斷生活程度是否「浪費」、「投機」或「明知已有清算原因之事實」之標準，倘依寬鬆之認定，則金融機構將面臨所有卡債族均不還債或僅還部分款項之危機，應非當初立法真意之所在；若從嚴審核，則難以達成立法救卡債族之目的。換言之，應否認定債務人有否「浪費」、「投機」，而可否免除清償責任之關鍵，應參酌各個債務人主觀之內部意識與表現在外在之行為。故債務人是否確已盡其所能工作以增加收入，並確實執行量入為出，盡力壓低所有支出，或有計畫為生活支出等，並非衡量債務人行為是否為浪費或投機之決定因素。則查，本件綜觀債權銀行所提債務人之消費明細其內容，債務人反覆以信用卡及現金卡預借現金當時仍經營其所開設之「新豐企業社」，從事商業活動本有因交易活動與支付企業員工薪資之資金需要，而商業經營雖有盈虧不定之風險存在，然商業經營若從事與本業相關之通常交易活動，其經營盈虧之風險，難認係為投機行為，否則豈不所有商業經營活動均為投機行為，將所有有經營風險之商業行為解釋為投機行為應非本條例立法意旨，因債務人事業經營不善，而逕認債務人向債權銀行借貸之金額全係浪費、投機行為致負擔過重債務，而生開始清算原因之嫌，應屬無據，另查，本件從債權人所提出之債務人消費明細內容，或偶有國都汽車股份有限公司、燦坤3C股份有限公司、家樂福股份有限公司、各處加油站等處之消費，惟各該消費金額並非龐大，次數亦非頻繁，故債務人購買生活必須用品，衡情應是為維持日常生活之所需，實亦難認該等行為具奢侈、浪費之特性。綜上所述，債務人之借款消費難認有如債權人所主張債務人有浪費、奢侈、投機行為致負擔過重債務，而生開始清算，不應予免責之情。
五、綜上所述，本院審酌債務人生活狀況、身體疾病不易覓得工作之特殊情形，與其積欠債務之消費內容、原因，認債務人並無消費者債務清理條例第133條前段或第134條各款所定之情事，依上說明，自應依首開規定裁定本件債務人免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日民事第二庭 法 官 鍾啟煌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日書記官 張國仁