98年度消債聲字第24號｜民事：聲請免責｜裁判日期：98 年 12 月 08 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　98年度消債聲字第24號聲　請　人即　債務人　甲○○ 代　理　人　廖于清律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人甲○○不免責。理由一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第134 條定有明文。二、查本件聲請人即債務人甲○○聲請消費者債務清理清算事件，前經本院於民國98年6 月5 日裁定開始清算程序並同時終止清算程序，有本院98年度消債清字第51號裁定正本1 份附卷可參，而上開終止清算程序部分因未據債權人抗告，業告確定乙節，亦據本院調閱前開清算案卷查閱無訛，自堪信為真實。復查，依各債權人所檢送之聲請人消費明細資料顯示，聲請人之消費內容有多達數十筆之娛樂（百樂門理髮廳、紐約視聽理容名店、星光閃閃視聽理容名店、錢櫃KTV 、千順企業社）、餐飲（萊茵河畔西餐廳、爭鮮迴轉壽司、浪漫一生餐廳、門卡迪餐廳、維多利雅西餐、吉星港式飲茶）、精品服飾（保華名品有限公司、愛而莉服飾店、正記男飾精品店）及其他（尚鼎茶葉精品興業）等消費支出，經核上開消費之內容，均屬非為日常生活所需之高額消費而有過度享受、浪費及奢侈之情事；另參以除前述消費支出外，聲請人所積欠之龐大債務，大部分為信用卡餘額代償、預借現金及信用貸款，且聲請人早於89年以前即已申辦信用卡餘額代償（見友邦國際信用卡股份有限公司98年8 月14日友清字第0980806001號函暨附件），由此可徵，聲請人至遲於89年間即業知其財務已有困難，竟未衡量自身是否有充分之償債能力而仍持續使用信用卡恣意花費。再參以本件觀諸債權人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）現金卡、信用卡貸款明細表所示，聲請人分別於92年3 月單月提領新臺幣（下同）45,000元、92年6 月單月提領80,000元、92年7 月單月提領35,000元、92年8 月單月提領30,000元、92年11月單月提領60,000元、93年1 月單月提領95,100元、93年2 月單月提領50,000元、93年7 月單月提領80,000元，甚於94年4 月以信用卡貸款300,000 元後，又於94年9 月單月提領100,000 元（見萬泰銀行98年8 月18日陳報狀暨附件、台新銀行98年10月2 日台新總債務協商部字第09800012590 號函），而本院經審酌聲請人自陳其與配偶於92年間每月均有約25,000元之收入，倘能撙節開銷，據實控制支出，避免不必要之花費，理應無須如此頻繁且大量預借現金及貸款；又遑論上揭所提領之金額，亦明顯逾越一般人日常生活必要之支出金額，而聲請人就此亦未於收受本院98年7 月30日板院輔民慈98年度消債聲字第24號函時，予以陳述意見或提供資料俾便本院參酌。是本院經審酌上開聲請人之收入、支出情形，並佐以其信用卡、現金卡消費明細資料，誠堪認聲請人應有「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因」情事存在。此外，另經本院依職權分別於98年7 月30日、9 月29日函詢各債權人表示意見之結果，經全體債權人均具狀表明不同意聲請人免責等情，有民事陳報狀15紙附卷可佐，足知本件聲請人之聲請，亦顯與消債條例第134 條但書之要件有所不符。三、基此，承前所述，聲請人既堪認有消費者債務清理條例第134 條第4 款所規定之不應免責情形存在，則本件聲請人之聲請免責，自不應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　8 　　日民事第一庭法　官　黃若美上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　8 　　日書記官　江怡萱

臺灣新北地方法院98年度消債聲字第24號

關鍵資訊