臺灣新北地方法院98年度消債聲字第56號

• 裁判案由: 聲請免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 99 年 01 月 18 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　98年度消債聲字第56號聲　請　人　甲○○
代　理　人　鄧敏雄律師
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
債　權　人　荷商荷蘭銀行股份有限公司
債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司
債　權　人　永豐銀行股份有限公司
債　權　人　友邦國際信用卡股份有限公司
債　權　人　萬榮行銷顧問股份有限公司
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○不免責。
理 由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為；法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第134 條、第132 條分別定有明文。
二、本件債務人甲○○聲請消費者債務清理事件，前經本院於民國98年10月20日裁定開始清算程序，並同時終止清算程序（本院98年度消債清字第84號），上開終結清算程序部分因未據債權人抗告，業已告確定。經本院於98年11月10日發函通知全體無擔保債權人，於7日內就本院應否裁定免除債務人
債務陳述意見結果，債權人則均具狀表示不同意債務人免責，經查：
（一）依債權人中國信託商業銀行股份有限公司陳報：債務人負債顯已逾越可得支配之所得，不啻將其承擔之風險逕行轉嫁於債權人承擔，不符公平原則。債務人正值青壯，仍具有工作能力，應竭力清償債務，以防止消債條例被濫用，影響債權人公平受償機會，故不同意債務人免責。
（二）依債權人國泰世華銀行股份有限公司陳報：債務人所負債務為信用卡代償款項，債務人又於93年12月向本行辦理代償新臺幣（下同）250,000元款項，亦再增加自己可能無
法負擔之債務，故實非債務人生活所必需支出部分，其行為顯與消債條例第134條第4款所稱：「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務」等不免責事由相當，法院應為不免責之裁定。
（三）依債權人荷商荷蘭銀行銀行股份有限公司陳報：觀債務人消費紀錄，消費內容多屬銀樓交易、百貨消費等，難謂日常生活所必要支出，已涉奢侈、浪費及投機性質，自屬「可歸責」於債務人之原因，故不同意債務人免責。
（四）依債權人永豐商業銀行股份有限公司陳報：債務人92年辦卡原係代償他行欠款，惟代償後仍有多筆非生活所需之消費，復於94年8月再度申請代償，顯然債務人並未因積欠
債務而改變消費習慣，仍持續擴張信用，故應有消費者債務清理條例第134條第4款所稱：「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務」等不免責事由相當，法院應為不免責之裁定。
（五）依債權人萬榮行銷顧問股份有限公司陳報：債務人之現金卡於92年3 月12日開始動用30,000元，並曾多次大額提領及清償，期間較為異常或大額提領有92年8 月至92年9 月提領50,000元、93年4 月至93年5 月提領190,000 元、93年9 月至93年10月提領313,000 元、94年5 月提領40,000元。債務人於94年7 月19日清償本金剩餘852 元，原應可避免債務擴大，復於94年8 月至94年12月連續提領有
330,000 元之譜、95年1 月提領87,000元，上述提領情是應非屬生活必要所需而有奢侈浪費之情形，且已有超過其薪資之收支情況，卻不見債務人節約用度仍恣意提領，使債台高築，致負擔過重之債務，實有不免責之事由。
（六）依債權人遠東國際商業銀行股份有限公司陳報：經債權人調閱債務人消費明細可知，債務人消費諸如代償交易、銀樓消費、預借現金交易、3C賣場交易等，無一不是奢侈浪費之行為，法院應為不免責之裁定。
三、經查：
（一）本院參酌債權人提出債務人之消費帳紀錄，其中較大額之消費為債務人分別於95年1 月20日、95年1 月23日、95年1 月25向中華銀樓及金揚銀樓消費新臺幣（下同）27,200元、44,000元、69,600元、分別於95年1 月31日及95年2
月4日 向家福股份有限公司消費6,450 元及8,771 元、於94年5 月21日向日聖鐘錶股份有限公司消費3,500 元、於94年3 月22日向明鋐機車行消費8,240 元、於95年1 月25日向帥俊男飾三重店消費7,000 元等，此有債權人提出之消費帳單明細附卷可稽。依此債務人之消費顯然已逾越一般人生活水準，而非屬日常生活所需之消費。
（二）另本院於98年12月14日發函通知債務人於10日內就上開消費明細陳述意見，債務人於98年12月28日陳報狀之陳報略以：
1、95年1月20日、95年1月23日、95年1月25日購買黃金之
消費紀錄，係因債務人左手於94年12月30日骨折，一時喪失工作能力，又逢年關將屆，才以信用卡刷卡之方式購買黃金，轉賣換取現金，用以支付醫藥費及復健期間無法工作之生活開銷。
2、95年1月31日、95年2月4日在家福股份有限公司之消費
款，是95年農曆年購買食物、衣物及民生用品之費用。3、94年5月21日向日聖鐘錶股份有限公司消費3,500元，為修理手錶之費用。
4、94年3月22日向明鋐機車行消費8,240元，為修理機車搪缸之費用。
5、95年1月25日向帥俊男飾三重店消費7,000元，係因債務人胞妹當時即將文定，且年關將屆，為免親友及胞妹親家看輕，出席與招呼胞妹文定禮宴之西裝費用。
6、向債權銀行申請代償及整合貸款專案，係因多家銀行之電話行銷專員，及銀行在夜市擺攤的業務人員稱可減息、延長還款期數等，債務人為減輕負擔，故申請。
（三）債務人雖主張因其於94年12月30日骨折，一時喪失工作能力，才以信用卡刷卡之方式換取現金，用以支付醫藥費及復健期間無法工作之生活開銷。惟觀諸債務人財產及收入狀況說明書自承（見98消債清84號第5 頁）其每月必要支出僅為9,829 元，再觀諸債權人萬泰商業銀行所提出債務人現金卡交易明細可知，債務人於95年1 月間即陸續提領現金98,000元，且95年5 月又再度提領25,355元，是債務人消費金額、內容已顯與其收入不相當，是否有其必要即屬可議，債務人再以刷卡方式換取現金，實有疑義。
（四）另債務人稱因95年農曆年方至家福股份有限公司購買食物等，惟債務人既於95年1 月因骨折而無工作收入，理應謹慎消費，何以至家福股份有限公司購買食物總計高達15,221元，是債務人此部分主張，應不可採。
（五）債務人復主張因其於94年有工作收入，故於寶島日聖鐘錶公司及明鋐機車行消費，惟債務人亦於該年度多次以現金卡提領現金，此有萬泰商業銀行所提之債務人現金卡交易明細在卷可稽，是債務人該部分之消費是否有奢侈、浪費之嫌，應有可疑。
（六）末觀之其他債權人所提出之債務人刷卡消費明細，債務人分別於92年9 月及94年7 月向永豐商業銀行申請代償專案各貸得150,000 元及於93年12月向國泰世華商業銀行申請代償專案貸得250,000 元，足見債務人於92年即可預見其負債累累，理應謹慎消費、撙節開支，節省生活非必要性開支以求致力還款於各債權人，卻以現金卡、信用卡方式以債養債，且為大量、非必要性消費行為，進而主張其無力清償債權人，實難認定債務人具有清償全體債權人債務之誠意，其確有利用免責程序以規避債務之道德風險無疑。更何況，債務人年僅43歲，年壯力富，乃具有勞動能力之人，現今社會經濟型態多元，工作種類之選擇亦豐富、多樣化，債務人如積極尋找工作以適增收入來源，應有清償之能力，實難認其有不能清償債務之情事。
四、綜上，債務人並未量入為出，其消費紀錄既然有浪費以致負擔過重債務，而生開始清算之原因，而債權人均表示不同意免責，且本件債務人又無法證明其業經普通債權人全體之同意，則依上揭說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 1 月 18 日民事第二庭 法 官 張谷輔
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 99 年 1 月 18 日書記官 郭群裕