98年度簡上字第228號｜民事：損害賠償｜裁判日期：99 年 03 月 30 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 98年度簡上字第228號上　訴　人　宇瀚實業有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　陳政峯律師被　上訴人　上楓紙業有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　李佩昌律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年9月24日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭98年度板簡字第1034號第一審判決提起上訴，本院於99年3月16日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人係以銷售各類用紙、磁帶、磁片、條碼、碳帶、色帶等為業，於民國97年6月間，中央印製廠為採購自黏式貼紙（規格：630㎜×450㎜＋0.5㎜，數量58, 000張）以供印製「專用垃圾袋標籤」而公開招標，在「中央印製廠採購自黏式貼紙投標須知」中之「自黏式貼紙規格需求表」載明：「面紙需使用無螢光反應模造紙，符合本廠印刷特性」等語，並要求投標廠商出具「紙質規格證明書」，保證提供之用紙為「白色無螢光模造紙」，嗣上訴人於97年7月9日以新台幣（下同）24萬6,000元得標後，立即向被上訴人洽購電腦紙，特別囑咐其交貨紙張必須為「白色無螢光模造紙」，被上訴人為取信於上訴人，並交付「樣紙」予上訴人辨識無誤，兩造有此共識，上訴人乃向被上訴人訂購華紙電腦紙（73.8×43 1/2）1,222公斤，每公斤單價38.58 元，總價4萬7,145元，另加營業稅2,357元，共計4萬9,502 元。詎上訴人將被上訴人交付之紙張（下稱系爭紙張），委由訴外人奕郝精密股份有限公司（下稱奕郝公司）為「自黏式貼紙」之加工後，交付中央印製廠印製「專用垃圾袋標籤」，中央印製廠竟發現系爭紙張含有螢光劑之重大瑕疵，上訴人為免違約，乃另行購買電腦紙由奕郝公司加工後，再交付中央印製廠。被上訴人於上訴人訂購之初，既交付無螢光質樣紙為憑，自應負瑕疪擔保責任，上訴人茲依民法第359 條前段規定，以起訴狀繕本送達為解除買賣契約之意思表示，被上訴人即應返還上訴人買賣價金4萬9,502元，並應賠償上訴人加工費損害17萬7,784元及所失利益1萬8,714元，合計應給付上訴人24萬6,000元，爰依解除契約回復原狀及債務不履行損害賠償之法律關係，求為命被上訴人給付24萬6,000元及法定遲延利息之判決（原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服提起上訴），並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人24萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人係向被上訴人購買「73.8×43 1/2華紙電腦紙」，而非中央印製廠「專用垃圾袋標籤」用之「80g/㎡白色無螢光模造紙」，且上訴人並未囑咐被上訴人交貨之紙張必須為「白色無螢光模造紙」，被上訴人亦未為任何中央印製廠所要求用紙之規格保證等語，資為抗辯，並答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人主張中央印製廠公開招標採購自黏式貼紙，限用「白色無螢光模造紙」，上訴人於97年7月9日以24萬6,000元得標，乃向被上訴人訂購華紙電腦紙（73.8×43 1/2）1,222 公斤，每公斤單價38.58元，總價4萬7,145元，另加營業稅 2,357元，共計4萬9,502元，嗣被上訴人所交付系爭紙張為中央印製廠發現含有螢光劑之事實，有投標須知、投標單、統一發票、出貨單為證（原審卷第10至24頁），且為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。四、上訴人復主張其特別囑咐被上訴人交貨紙張必須為「白色無螢光模造紙」，詎被上訴人交付之系爭紙張竟含有螢光劑，被上訴人應負瑕疪擔保責任，上訴人得解除契約，請求被上訴人返還買賣價金4萬9,502元、賠償加工費損害17萬7,784 元及所失利益1萬8,714元，合計24萬6,000元等情，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：㈠上訴人主張兩造約定系爭紙張為「白色無螢光模造紙」之事實，固提出交付「樣紙」1張（同上卷第52頁）並聲請訊問被上訴人法定代理人甲○○為證，惟上開「樣紙」上僅蓋有上訴人公司大、小章，並無有關被上訴人之任何註記，自難遽認係被上訴人交付上訴人之系爭紙張樣本，且甲○○陳稱：「我沒有賣無螢光的紙，我只有賣電腦紙及清白電腦紙，我當時是有割壹張電腦紙的紙樣給他（即上訴人法定代理人），但是沒有保證不含螢光劑，因為華紙沒有跟我作保證，所以我也不可能跟他作保證。誠如他所說，我做了三、四十年，我不可能亂保證，且本公司每個月的營業額有壹仟萬元以上，我不可能為了這四萬多元來做不實的保證」、「（提示原證七，問是否是妳割給洪先生的紙張？）時間已久，我也不能確定是否就是我割給洪先生的」、「（模造紙與電腦紙是否一樣？）模造紙是很廣泛的名稱，是指模仿蔡倫造紙的方式製作即為模造紙。電腦紙只限於專供電腦報表使用」、「（上訴人訴訟代理人問：事後上訴人法代有無拿被上訴人原先所出示的樣張及出貨的紙張，並以螢光燈照射，發現所出貨的有螢光反應？該公司如何處理？）事後有無去，因時間已久我已不記得了，如果螢光燈照射就可以辨別，當初取貨時就可以檢查，或是加工之前也可以檢查，為何要等到現在才主張有螢光反應」等語（本院卷第45頁背面、第46頁），亦無從據為有利上訴人之認定，是上訴人就其主張兩造約定系爭紙張為「白色無螢光模造紙」之有利於己積極事實，既不能舉證以實其說，即難信為真實，所為解除契約返還買賣價金4萬9,502元、賠償加工費損害17萬7,784元及所失利益1萬8,714元之請求，自屬無據。㈡上開統一發票、出貨單上所列系爭紙張之規格品名「73.8× 43 1/2華紙電腦紙」，其上亦無「白色無螢光模造紙」，或任何有無螢光反應之註記，倘兩造訂約時，確有約定系爭紙張為「白色無螢光模造紙」或不得有螢光反應，自應於書面、樣紙或統一發票、出貨單上載明斯旨，以明責任，遑論上訴人亦未為任何保留，即接受被上訴人交付之系爭紙張、統一發票及出貨單，益徵被上訴人抗辯上訴人並未囑咐被上訴人交貨紙張須為「白色無螢光模造紙」，且被上訴人亦未為任何中央印製廠所要求用紙規格之保證，洵屬有據。五、綜上所述，上訴人依解除契約回復原狀及債務不履行損害賠償之法律關係，請求被上訴人給付24萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 99 年 3 月 30 日民事第二庭審判長法官陳麗玲法官鍾啟煌法官連士綱以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中華民國 99 年 3 月 30 日書記官吳俞玲

臺灣新北地方法院98年度簡上字第228號

關鍵資訊