臺灣新北地方法院98年度聲字第127號

• 裁判案由: 停止執行
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 98 年 04 月 10 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 98年度聲字第127號聲　請　人
法定代理人　乙○○
相　對　人　龍大昌實業有限公司
法定代理人　甲○○
上列聲請人聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高等法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1 明文規定。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。而所謂之法院係指受理回復原狀之聲請、再審或異議之訴等訴之受訴法院，而非實施強制執行之執行法院，最高法院70年度臺抗字第58號裁判意旨可資參照。
二、經查，本件兩造間給付貨款事件，經本院96年度訴字第293
號、臺灣高等法院97年度上易字第379 號判決確定，聲請人對上開確定判決不服而提起再審之訴，復經臺灣高等法院以98年度再易字第20號受理在案，有聲請人所提臺灣高等法院民事庭通知書在卷可稽。依首揭說明，本件停止強制執行之聲請，依法應向再審之訴之訴訟繫屬法院即臺灣高等法院為之，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第28條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　10　　日民事第三庭 法　官　邱靜琪
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　10　　日書記官　鄭美莉