98年度訴字第1113號｜民事：給付貨款｜裁判日期：99 年 01 月 28 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1113號原　　　告　千億國際開發有限公司即反訴被告法定代理人　林炘諭訴訟代理人　姜智逸律師被　　　告　柏帝服裝股份有限公司即反訴原告法定代理人　吳文松訴訟代理人　曾朝誠律師上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國99年1月7日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。本訴訴訟費用由原告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣捌拾萬柒仟柒佰貳拾貳元，並自民國九十八年十一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回反訴訴訟費用由反訴被告負擔十分之九，餘由反訴原告負擔。本判決第三項於反訴原告以新臺幣貳拾柒萬元供擔保後，得假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、程序方面：本件原告（即反訴被告，下稱原告）未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告（即反訴原告，下稱被告）聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告部分：㈠本訴方面： ⑴被告於民國97年1 月29日向原告訂購平織布布料，約定每碼單價為新臺幣（下同）120 元，經測試後，原告已於97年3 月底將布料送交被告指定之越南廠。即兩造原約定原告應提供被告7,500碼布料，惟原告提供8,458碼布料，依被告剪裁之耗損、收邊而扣除其中1,163碼布料後，雙方確認原告提供被告之布料數量以7,295碼計價，是被告應給付貨款為87 萬5,400元（（8,458－1,163）×120＝875,400）。經屢催被告給付未獲置理，爰本於買賣契約關係提起本訴，請求被告給付前開貨款。 ⑵退步而言，縱認被告抗辯原告給付之布料有瑕疵（未達起毬率4 級）一節，可信為真正。被告既進而依民法第258條規定解除系爭買賣契約，依民法第259條規定，被告亦應負回復原狀之責。又被告既自承原告交給被告之系爭布料既均已加工製成成品，無法回復布料之原狀，而無法原物返還。則原告亦得依民法第259條第6款規定，請求被告償還其價額87萬5,400元。 ⑶併為聲明：被告應給付原告87萬5,400 元，及自支付命令送達翌日（即98年4 月8 日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。㈡反訴方面：原告所交付貨物，並無瑕疵，原告自無負擔債務不履行損害賠償之義務。另被告所提出重製明細（即被證5 ），為被告單方製作，原告否認之。且被告所主張重製成本之支出，亦與系爭布料之瑕疵間並無因果關係等語。三、被告部分：㈠本訴方面： ⑴被告於97年1月29日向原告訂購布料時，約定起毬率需4級以上，惟被告自同年3月起陸續將原告提供之布料製成服裝後，竟被告之客戶不斷反應：「布料會刺人，陸續起毛毬」，原告所交付布料顯有未達起毬率需4級之瑕疵。被告隨於97 年9 月25日以存證信信函告知原告其提供之布料有瑕疵，並主張依民法第264條規定行使同時履行抗辯權；因布料瑕疵致被告受有186萬3,752元部分，與應付貨款互為抵銷；及解除系爭買賣契約。系爭買賣契約既經解除，原告本於買賣契約關係請求被告給付貨款，自屬無據。 ⑵再者，倘認被告因將系爭布料加工，無法返還所受領之物，而喪失系爭買賣契約之解除權，故仍應給付貨款予原告。然肇於原告給付布料之瑕疵，造成被告須重製成衣與被告客戶之損失，被告亦得法第360條規定，請求原告賠償之。即被告重製部分共花費179萬5,898元（含布料69萬4, 464元、工資50萬361元、運費13萬6,386元、紙箱3萬3,651元、襯布14萬4,020元、檢驗費1萬4,350元、西捲袋5,985元、墊肩布2 萬5,678元、衣架7萬8,750元、扣子等副件6萬3, 827元及人員交通出差住宿費9萬8,426元），與系爭貨款抵銷後，被告即無須給付貨款予原告。 ⑶併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決願供擔保，請免為假執行。㈡反訴方面：承前述，因原告債務不履行被告可得請求損害賠償，經抵銷系爭貨款後，被告尚可向原告請求92萬498元（1,795,898 －875,400＝920,498），爰依民法第360條規定提起反訴，請求原告賠償92萬498元等情。併為反訴聲明：原告應給付被告92萬498元及自起訴狀送達翌日（即98年11 月6日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告願供擔保，請准宣告假執行。四、兩造不爭執之事項：㈠被告於97年1月29日向原告訂購布料7,295碼（起毬率需達4 級；已扣除退還原告部分之布料），約定每碼單價為120元，故系爭貨款總額為87萬5,400元，被告迄未給付。㈡被告已將原告給付之7,295 碼布料全部加工，已不能返還其所受領之原布料。㈢系爭布料經本院採樣後（包含原告執有4匹至越南退回布料，各採1碼；被告執有已製成成衣部分，由原告選擇送鑑樣本），再依原告聲請囑託台灣檢驗科技股份有限公司鑑定結果，經鑑定機關於98年9月2日以台檢紡字第98090206號函覆：布料起毬率並無達到4級；成衣之布料起毬率亦無達到4級（成衣是否經洗滌，無法確認）等情，有勘驗筆錄及鑑定報告各1份在卷可佐。五、本訴方面：㈠原告主張：被告於97年1月29日向原告訂購布料7,295碼，約定每碼單價為120元，貨款總額計87萬5,400元，原告已依約交付貨物，被告則迄未給付貨款，爰本於買賣契約關係請求被告給付等情。被告則以：系爭貨物有瑕疵，被告已合法解除契約，自無庸再給付貨款等語為辯。查 ⑴按有解除權人，因可歸責於自己之事由，致其所受領之給付物有毀損、滅失或其他情形不能返還者，解除權消滅；因加工或改造，將所受領之給付物變其種類者亦同，民法第262 條定有明文。承前述，本件被告所受領之給付，既因加工無法返還原告，則不問系爭貨物是否具有瑕疵，按諸前開法律規定，被告均已喪失解除權。即被告於97年9 月25日以中和連城路郵局存證信函第279號（詳被證2）所為解除系爭買賣契約意思表示，並不生合法解除效力。 ⑵即系爭買賣契約既仍合法存在，則原告本於買賣契約關係求被告給付87萬5,400元，為有理由，應予准許。至原告依民法第259條第6款規定，請求被告償還其價額87萬5,400元部分，則肇於前述系爭買賣契約關係未合法解除，故屬無據，併此敘明。㈡被告另以：其因原告給付之布料有瑕疵而受有損害，得依民法第360條規定，向原告求償179萬5,898元債務不履行損害，爰於系爭貨款範圍內為抵銷抗辯，即經抵銷後，被告亦無再給付系爭貨款之必要等情為辯。經查： ⑴系爭布料（原告提供部分）經依原告聲請囑託台灣檢驗科技股份有限公司鑑定結果，布料起毬率並無達到4級（僅有2級）等情，已如前述，有鑑定報告1份在卷可佐。前開鑑定機關既為原告所指定，甚至鑑定方法「CNS 8040,D1 法」亦為兩造所合意，原告單執其鑑定結果，較原告自行送鑑報告低（鑑定單位「財團法人紡織產業綜合研究所」；起毬率4級），甚較被告所提出自行送鑑報告（鑑定單位「經濟部標準局」；起毬率2-3級）低，即謂其鑑定內容有偏頗云云，並無可採。即本件重新送鑑原因乃肇於兩造互不承認其等自行送鑑定之樣品，承前述本院囑託重新鑑定之樣品，既包含原告提出布料（且經被告確認），其鑑定結果，自較兩造自行送鑑報告為可採。即經本院調查結果，認本件並無再送紡拓會鑑定之必要，被告抗辯：系爭布料具未達約定品質（起毬率4級）之瑕疵，依民法第 360條規定，被告得請求原告賠償債務不履行之損害等語，應屬有據。 ⑵查被告抗辯：其因原告所提供布料具有瑕疵，致受有支出重製費用179萬5,898元（含布料69萬4,464元、工資50萬 361元、運費13萬6,386元、紙箱3萬3,651元、襯布14萬 4,020元、檢驗費1萬4,350元、西捲袋5,985元、墊肩布2 萬5,678元、衣架7萬8,750元、扣子等副件6萬3, 827元及人員交通出差住宿費9萬8,426元）等情，業據提出布料統一發票1紙（反訴原證1）、工資統一發票2紙（反訴原證2）、運費統一發票及請款單各1紙（反訴原證3）、紙箱統一發票（反證原證4）、襯布統一發票（反證原證5）、檢驗收據（反證原證6）、西捲袋統一發票（反證原證7）、墊肩布統一發票及衣架統一發票（反證原證8）、扣子等副件統一發票（反證原證9）、及人員交通出差住宿費單據（反證原證10）為證；被告對於前開文書（反證原證1 至10）之真正，既未有爭執，自可認為真正。 ⑶惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。經核被告所提出前開支出單據，除其中檢驗費1 萬4,350元（屬系爭布料是否有瑕疵被告自行送鑑定之支出）；人員交通出差住宿費9萬8,426元（重製時可引用先前資料，並無再重新派人員丈量之必要）部分，與重製之損害間並無相當因果關係，應予剔除外。其餘部分，則無不合，應予准許。即本件被告依民法第360條規定得請求被告賠償之金額為168萬3,122元（1,795,898-14,350-98,426=1,683,122）。 ⑷前開被告得請求金額既高於原告所得請求貨款金額，則經與系爭貨款抵銷後，原告已無餘額可供請求。㈢綜上，本訴部分原告本於買賣契約關係請求被告給付87萬 5,400元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。六、反訴方面：㈠承前述，被告主張，其得依民法第360條規定，向原告請求損害賠償168萬3,122元部分，既屬有據。再經被告主張與原告請求被告給付之貨款87萬5,400元，互為抵銷後，被告尚得請求原告賠償80萬7,722元（1,683,122－875,400＝807, 722）。㈡綜上，反訴部分被告（即反訴原告）本於民法第360條規定請求原告（即反訴被告）給付80萬7,722元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。㈢被告（即反訴原告）陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核被告（即反訴原告）勝訴部分並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至被告（即反訴原告）敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併駁回。結論：原告之訴為無理由；反訴原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項但書、第78條、第79條、第 390 條第2項，判決如主文。中華民國 99 年 1 月 28 日民事第一庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國 99 年 1 月 28 日書記官莊琬婷

臺灣新北地方法院98年度訴字第1113號

關鍵資訊