98年度訴字第1790號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：98 年 10 月 21 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1790號原　　　告　甲○○ 被　　　告　乙○○ 上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國98年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實理由一、原告起訴主張：㈠被告於民國95年1月13日以投資購買股份之方式，騙取原告新台幣（下同）300,000元： 94年11月間，被告以千翔保全股份有限公司（下稱千翔保全公司）物管課襄理身份，陸續與原告所經營之逢甲股份有限公司（下稱逢甲公司）為無線對講機之業務上往來，被告因而知悉原告經營之逢甲公司之業務需求龐大，竟向原告誆稱若能幫助其投資千翔保全公司，老闆會認為他向心力強，將來升官之後，將使逢甲公司成為統購廠商，對於逢甲公司業務發展助益極大，原告乃於95年1月13日匯款300,000元予被告，以使被告得以有資金購買千翔保全公司之股份，此有匯款單可稽。但其後發現被告根本亦未投資千翔保全公司，歷經上開事件，原告始知被告僅是覬覦原告因業務上之需求，以欺瞞之方式要原告投資千翔保全公司，卻進而騙取該筆金錢。㈡被告於96年1月20日以購屋為由，騙取原告1,300,000元：被告又於96年間以其父親車禍受傷行動不便，家中沒有電梯需背父親上下樓相當不方便且辛苦為由，所以向原告商量，先向原告借款1,300,000元，以購買中和華夏之星不動產，即門牌號碼：台北縣中和華新街143巷126號9樓之房屋及土地，等到被告家裡現住的舊房子賣出去及父親車禍理賠金下來之後，就可以將所有款項還給原告，原告遂幫其於96 年1月20日以逢甲公司之名義開立1,300,000元之支票予系爭房地之建商即禾旺建設股份有限公司，支付購屋款項，此有原告向銀行調取之支票照片可稽。㈢被告另自95年1月起，先後多次以各種名義向原告借款迄今均未歸還，共計499,537元，茲分述如下： ⒈被告於95年5月5日向原告表示，因千翔保全公司保全人員之服飾必須繳交廠商１０１服裝之蘇明吉先生一筆100,000元之貸款，因公司來不及撥款，故向原告情商先幫忙開立支票給廠商，待將來向公司請款之後，再返還原告，此有原告向銀行調取之支票照片可稽。 ⒉被告於95年5月31日向原告表示，由於招待客戶去應酬、吃飯喝酒，手邊尚欠24,000元之款項支付予店家，因公司來不及撥款，故向原告情商先幫忙開立支票以支付店家欠款，此有原告向銀行調取之支票照片可稽。 ⒊被告於95年5月27日向原告表示，由於家裡房屋需要修繕、裝潢，還差30,000元款項支付予承包商，央求原告先幫忙開立支票以應急，此有原告向銀行調取之支票照片可稽。 ⒋被告於95年1月21日要原告先幫忙支付ＡＤＳＬ之網路電信費用5,537元，此有原告向銀行調取之支票照片可稽。 ⒌被告先後又向原告以各種名義陸續借款，其數額共為70,000元（計算式：30,000元＋20,000元＋10,000元＋10,000元＝70,000元），此皆有匯款紀錄可證。 ⒍被告向原告表示因其父生病住院，需支付大筆醫療及住院費用，故陸續告調借數筆款項，其數額共為270,000元（計算式：50,000元＋50,000元＋100,000元＋50,000元＋20,000 元＝270,000元），凡此皆有匯款紀錄可稽。 ⒎綜上1至6所述之借款金額共計499,537元。（計算式：100, 000元＋24,000元＋30,000元＋5,537元＋70,0 00元＋270, 000元＝499,537元）㈣被告於被告於96年4月17日以開設公司為由，向原告借款326,700元：再查，被告於96年4月17日又以將成立旺宏公寓大廈管理維股份有限公司（下稱旺宏公司），需租賃商業大樓及設立登記為由，向原告借款67,500元，要求原告幫忙開立支票予建達顧問有公司，此有原告向銀行調之支票照片可稽。另於同日表示，由於其向銀行申請之支票本還沒下來，所以請求原告先幫其開立每期21,600元之支票共12紙合計259,200元借予被告，做為其每期支付租賃商業大樓之資金，先將所有支票拿給房東，待其自己之支票本核發下來之後，被告會親自拿自己的支票，去向房東換原告開立之支票回來，然後交還給原告，上開金額合計326,700元（計算式：67,500元＋259,200元＝326,700元）。㈤末查，後於96年5月1日房東提示第一張期之支票，被告向原告表示，由於自己的票還沒下來，該筆21,600元之款項將來會另外還給原告，而由於從簽約到第一次票到期之間相隔不到兩個禮拜，所以原告起先並不以為意，然後來其他11期之支票，被告卻都遲遲未還給原告，原告發現事情不對勁，多次欲向被告索還然被告都避不見面，被告從未說明對於前開㈠所示之300,000元投資千翔保全公司之股款如何處理，及對上開先前曾向原告借調之款項也都尚未償還，在原告反覆詢問之後，被告竟開始性情大變，於原告手棧中傳送記載：「不要讓我把妳在業界搞臭」、「只懂用兩粒做生意的人睡吧，不要再做無謂的解釋，多說只是安慰自己的憂鬱症，晚點發病而已」，甚至在96年10月9日以手機傳訊：「妳搞不清楚還有啥東西在我手上‧‧‧光碟‧‧‧」等不堪入目之訊息，令原告終日處於恐懼之簡訊，原告於97年2月13日乃委請律師發函通知並請求，希望被告說明真相及並返還支票及所積欠之款項，惟被告仍置之不理，甚至97年2月21日還將發票日為96年6月1日、96年7月1日、96年8月1日、96年9 月1日、96年10月1日、96年11月1日、96年12月1日、97年1 月1日、97年2月1日之九紙支票，向銀行示兌現，行徑惡劣，原告迫不得已，方提起本件訴訟。綜上所陳，被告向原告騙取借貸之款項共為2,426,2370元（計算式：300,000元＋ 1,300,000元＋499,537元＋326,700元＝2,426,237元）。爰依據侵權行為損害賠償之請求權，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告2,426,237元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 ⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之抗辯：被告否認有原告所指之侵權行為，惟自認確有向原告借錢，金額約1,900,000元至2,000,000元左右，但是並無詐欺原告的意思；因兩造之前是男女朋友關係，當時相處很好的時候，是原告要協助被告做事業或是其他的事，現在關係破裂原告要被告還這些錢，被告願意在能力範圍之下，每個月清償20,000元返還原告。並聲明駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠原告基於侵權行為之法律關係，訴請被告給付投資購買股份款項300,000元、代墊購屋款項1,300,000元、各種名義之借款499,537元、開設公司之借款326,700元等，合計2,426,237元，被告則否認有何侵權行為，惟自認有向原告借款約1, 900,000元至2,000,000元左右，但是並無詐欺原告之行為，並願意以每月攤還20,000元之方式清償借款。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；民法第184條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而因侵權行為所生之損害賠償請求權，以有損害之發生，及行為人有故意或過失不法侵害他人權利之事實外，並以二者之間有相當因果關係為其成立要件，若其行為並無不法，或其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明，若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回請求人之請求（最高法院17年上字第917號、58年台上字第1421號判例要旨、82年度台上字第267號判決要旨參照）。㈢本件原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付2,426,237元，既為被告所否認，依上開說明，自應由原告先就被告有侵權之行為，並因而致其受有損害之有利於己之事實負舉證責任。本院查： ⒈原告主張被告有前開侵權行為，無非以被告給原告之名片影本4張、匯款單影本1張、支票照片影本9張、合作金庫銀行自動櫃員機交易明細單影本1張、存摺影本1張、合作金庫銀行存款憑條影本7張、支票證反面影本11張、明通法律事務所函影本1份等為證（見本院卷第9頁至第39頁）。然上開證據資料，僅能證明：1.被告曾任職於千翔保全公司物管課襄理及副理。2.兩造之間確有於95年間及96年間，由逢甲公司開立合作金庫銀行東三重分行支票等之金錢往來。3.原告確有匯款予被告。4.原告曾委託明通法律事務所催告被告返還騙取之2,427,832元等事實。上開事實固能證明兩造之間存有借貸契約或票據關係之法律行為，但並不能執此認定被告係以故意或過失之詐騙方法，對原告施以不法加害行為，故原告以上開證據資料，指稱被告應負侵權行為損害賠償責任，自嫌速斷無據。 ⒉原告主張系爭款項，其中有一筆1,300,000元的借款，被告本來說要買房子，後來會用伊父親的保險理賠金來還原告，可是後來也沒有返還一節，僅能構成借款返還債務不履行之契約責任，並非當然構成不法侵權行為。又參以被告於本院言詞辯論時，當庭表示願意以每月攤還20,000元之方式清償原告1,900,000元至2,000,000元左右之借款（見本院卷第52頁98年9月30日言詞辯論筆錄），亦足徵被告事後有分期還款之意思。再參酌原告經本院訊問為何要借錢給被告時自認：「因為當時我跟被告是男女朋友，交往不到一年」（見本院卷第52頁98年9月30日言詞辯論筆錄）之事實以觀，被告辯稱原告出借款項之原因，係基於男女朋友私誼關係所為，被告並無詐騙原告之意思等語，即堪採信。 ⒊綜上所述，原告未能舉證證明被告有何侵權行為，故其依據民法第184條之規定，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即無理由。四、綜上，原告既未能舉證證明被告有何詐騙金錢之侵權行為，其依民法第184條規定請求被告給付2,426,237元，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　21　　日民事第一庭法　官　黎文德以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　21　　日書記官　趙彬

臺灣新北地方法院98年度訴字第1790號

關鍵資訊