臺灣新北地方法院98年度訴字第2485號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 99 年 04 月 14 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第2485號原　　　告　互億科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　李世章律師
訴訟代理人　徐念懷律師
被　　　告　訊城科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　洪維煌律師
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國98年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告原先於民國95年10月20日，以編號Ｚ000
000000採購單，向原告訂購產品型號WP8AW-CTC之壽司機550台，總價金18萬5900美元。嗣原告分別於96年3 月22日出貨壽司機140台，價金（含稅）為新台幣164萬3315元；96 年4月24日出貨壽司機263台，價金（含稅）為新台幣309萬7398元。扣除被告退回之壽司機5台後，原告實際出賣予被告398台壽司機，買賣價金為新台幣468 萬1827元。被告受領上開398台壽司機，僅支付232 台壽司機之價額即7萬8416美元，相當於新台幣260萬2196元後，即拒不清償剩餘207萬9631元之166台壽司機貨款（計算式：000000000000000＝0000000
），屢經原告催討仍置之不理。為此依買賣契約關係（民法第367 條買受人義務之規定）請求被告給付等語。併為訴之聲明：被告應給付原告新台幣207 萬9631元，暨自灣板橋地方法院98年度司促字第34986 號支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。且陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯稱：被告確向原告採購產品型號WP8AW-CTC 之壽司機550 台。惟原告交付被告之壽司機有瑕疵，而遭被告日本客戶以重大瑕疵退貨334件，經原告修護其中273件，其餘61件仍留在原告公司，而273 件修護後再運送至日本客戶，仍遭商品不符且有重大瑕疵而解約拒絕給付後續價款。原告未依債之本旨提出給付，不生給付之效力，被告自得拒絕本件買賣價金之給付。且原告交付之貨品不完全，被告於原告請求之範圍內予以抵銷。又原告之請求已罹於時效等語，併為答辯聲明：駁回原告之訴，如受不利之判決願供擔保請准宣告假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告於95年10月20日，以編號Ｚ000000000採購單，向原告訂
購產品型號WP8AW-CTC之壽司機550台，總價金18萬5900美元之事實，且有採購單一件為真正。
㈡被告已支付原告7萬8416美元價款之事實。
四、本件主要審究點，在於原告請求被告應給付新台幣之價款，是否有理由？經查：
㈠按以外國通用貨幣定給付額者，債務人得按給付時、給付地之市價，以中華民國通用貨幣給付之。但訂明應以外國通用貨幣為給付者，不在此限。民法第202 條定有明文。是買賣契約之價金以外國通用貨幣為計算時，除該為債務人之當事人依民法第202 條前段規定，得按給付時給付地之市價，以我國通用貨幣給付外，為債權人之他方當事人請求給付時，須依債之本旨，請求債務人以該外國通用貨幣給付之，不得逕行請求給付我國通用貨幣甚明。
㈡本件依原告主張兩造間買賣契約之事實，兩造係以外國通用貨幣「美金」定交易給付額，此有原告提出之採購單一件為證，且為被告所不爭執，而原告亦未舉證證明被告，確有不能給付美金之情形存在事由。揆諸前開說明，原告主張之事實，縱令屬實，原告亦僅得請求被告給付「美金」之價款，尚不得據以請求被告折算給付新台幣207 萬9631元及其法定遲延利息。是原告依買賣契約關係請求被告給付新台幣 207萬9631元及其法定遲延利息，要屬無據，應予駁回。
五、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及立證方法，核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 4 月 14 日民事第二庭 法 官 李行一
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 99 年 4 月 14 日書記官 蔡於衡