臺灣新北地方法院98年度訴字第539號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 98 年 10 月 30 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第539號原　　　告　興國航空貨運承攬股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　陳殷朔律師
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　徐秀鳳律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國98年10月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，則不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告原起訴主張被告應給付原告新臺幣（下同）3,782,818 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即民國98年3 月18日起起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。嗣於本院98年10月8 日言詞辯論程序中減縮損害賠償金為220 萬元及前揭遲延利息；願供擔保請准宣告假執行，核屬請求金額之變更，參酌上開說明，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠原告於92年5 月2 日向被告承租門牌為臺北市○○街99號之房屋，後因房屋空間不夠使用，在原告徵得被告之同意後，即在被告原有之二層樓房屋後面，加蓋一棟地上二層總樓地板面積253.74平方公尺未保存登記之房屋（下稱系爭增建房屋），總共支出3,782, 818元，因兩造之租賃契約，即已因屆滿而當然終止，系爭增建房屋上開增建部分所支出之費用，原告因喪失所有權致無法收回，而受到損害。
㈡再者，92年間原告係經被告同意才有增建之事實，如被告不同意增建，伊於92年時何以未立即主張予以拆除以回復原狀，於93年間經人檢舉以違建報拆時，亦未主張應予以拆除，更於94年間何以又出具增建補照之同意書給其配偶徐秋花，據以委託許俊美建築師申請補發建照？又被告係於租期屆滿前即已再轉租給訴外人林家慶，臺灣高等法院亦判定系爭房屋依占有改定法則，已移轉給林家慶個人占有，表示原告於租期屆滿時即已將系爭房屋交還給被告，否則新承租人林家慶何以可取得系爭租賃物之使用權。故被告主張原告於租期屆滿後仍繼續占有被告房屋，未依租賃契約第六條規定交還，亦與事實不符。
㈢系爭增建房屋既已因添附而由被告取得所有權獲得利益，而原告以無法取回受有損失，爰依民法第811 、816 條及179
條之不當得利之法律關係提起本件訴訟，並請求被告賠償給付原告如前揭減縮聲明所示；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠伊與林家慶之租賃契約標的物範圍係以門牌為臺北市○○街99號之房屋，並不包括林家慶事後增建之系爭增建房屋，且該增建物並未辦保存登記，均由原告在使用中。又租賃契約第9 條已約明：「房屋有該裝設備之必要時，乙方（林家慶）取得甲方（被告）之同意後得自行裝設，但不得損害原有建築，乙方於交還房屋自應負責回復原狀」，今該租約業已屆滿，林家慶並未將系爭增建房屋拆除回復原狀，且原告僅因林家慶同意下無償使用上開房地，原告自無受任何損失。㈡再者，林家慶增建系爭增建房屋並未獲得被告之同意，被告雖曾於94年4 月4 日向臺北市工務局建築管理處申請建築執照，乃系爭增建房屋分於93年2 月9 日、94年2 月17日、同年10月26日接續遭主管機關認定為違建，前揭申請僅設法將現存之違建欲合法化卻未果，被告主觀上根本並未受有任何利益可言，亦即未增益所有權之效能等語置辯，並聲明如主文第1項所示；願供擔保請准免為假執行。
三、兩造所不爭執之事項：
㈠林家慶於92年5 月2 日向被告承租門牌為臺北市○○街99號之房屋。林家慶無償提供上開房屋及系爭增建房屋予原告公司、立大航空貨運公司、中國聯合運通公司、中國立吉科技公司、慶達國際快捷公司及立吉航空貨運公司占有使用。
㈡被告嗣於92年間在原有之二層樓房屋後面，加蓋一棟地上二層總樓地板面積253.74平方公尺，且未辦保存登記之系爭增建房屋。
㈢前揭系爭增建房屋與原租賃物即濱江街99號之房屋內部相通、二者一體，用作辦公室及倉庫使用，內部無相互隔離，亦無構造上之獨立性。亦即，系爭增建房屋因附合而成為濱江街99號房屋之重要成分，由被告取得所有權。
㈣系爭增建房屋分於93年2 月9 日、94年2 月17日、同年10月26日接續遭主管機關認定為違建，被告乃於94年4 月4 日向臺北市工務局建築管理處申請建築執照，然建管處以系爭增建房屋為新違建，並不同意被告上開之申請。
㈤被告曾以房屋租賃契約業已期滿為由請求林家慶、原告及前揭無償使用之公司拆除系爭增建房屋及遷讓並返還濱江街99號房屋，因系爭增建房屋已發生上開添附之概念而判決被告敗訴（臺灣高等法院97年度上字第910 號），然林家慶及包括原告在內之其他公司均應自濱江街99號之房屋遷讓並返還予被告。
四、原告主張被告受有系爭增建房屋之利益，而原告受有損失，爰依民法第816 條、第179 條不當得利提起本件訴訟，然為被告所否認。是以，本件之爭點厥為原告之主張是否該當於不當得利之構成要件？茲分述如下：
㈠按民法第816 條係一闡釋性之條文，旨在揭櫫依同法第811
條至第815 條規定因添附喪失權利而受損害者，仍得依不當得利之法則向受利益者請求償金，故該條所謂「依不當得利之規定，請求償金」，係指法律構成要件之準用。易言之，此項償金請求權之成立，除因添附而受利益致他人受損害外，尚須具備不當得利之一般構成要件始有其適用，有最高法院97年度台上字第2422號裁判可資參照。
㈡又按無法律上支援因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。是主張不當得利之請求權人，應就不當得利請求權之成立要件負舉證責任，參酌上開說明，本件自應由原告負舉證責任。查林家慶於92年5 月2 日向被告承租門牌為臺北市○○街99號之房屋，再由林家慶無償提供上開房屋及系爭增建房屋予原告公司、立大航空貨運公司、中國聯合運通公司、中國立吉科技公司、慶達國際快捷公司及立吉航空貨運公司占有使用等事實，既為兩造所不爭執，且另案臺灣高等法院97年度上字第910 號亦同上開審認，復有被告所提出之租賃契約及臺北地院96年度訴字第2858號言詞辯論筆錄均影本在卷可稽（分見本院卷第9 頁、第169 頁），足認本件原告僅係林家慶同意下無償使用系爭增建房屋，在參以林國慶與被告間有二份內容相同之租賃契約（見本院卷第6-9 、162-165 頁），參酌上開說明，該增建房屋是否確實由原告興建已有疑問，原告復未提出積極證據證明上開有利於己之事實，原告主張因添附而受有損害，已不足取。
㈢再者，縱然系爭增建房屋為原告所興建而添附於被告所有之房屋，然該增建房屋既於93年2 月間即遭主管機關認定為違建，並要求限期拆除，以上開附合行為，若果以客觀言之，是否有增加被告財產，已有疑問，且該利益並違反被告之主觀意思，並無任何利益。況且，縱認被告確實受有利益，然審酌其興建完成之時間為92、93年間（系爭增建房屋於93年2 月9 日第一次被認定為違建），為租賃契約有效之時間內所取得，並非無法律上之原因所致，亦與不當得利之構成要件顯不該當。
㈣末者，詳參租賃契約第6 條、第9 條分別已載明：「乙方（林家慶）於租期屆滿時，除經甲方（被告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得借詞推諉或主張任何權利....」、「房屋有該裝設備之必要時，乙方取得甲方之同意後得自行裝設，但不得損害原有建築，乙方於交還房屋自應負責回復原狀」等文字（見本院卷第7
頁），足認租約期滿，承租人應將租賃之標的物回復原狀交還予被告，而被告主觀上之意願即建物之原狀及其完整性，，系爭增建房屋之添附行為對於被告並無利益可言，且兩造亦未約定被告應給付償金。是以，原告主張被告獲有不當得利，亦不足取。
五、綜上所述，民法第816 條係一闡釋性之條文，旨在揭櫫依同法第811 條至第815 條規定因添附喪失權利而受損害者，仍得依不當得利之法則向受利益者請求償金，故該條所謂「依不當得利之規定，請求償金」，係指法律構成要件之準用，然原告迄今並未積極舉證證明不當得利之構成要件，故原告依據民法第816 條、第179 條之法律關係提起本件訴訟，並請求被告應給付原告220 萬元之償金，及自起訴狀繕本送達被告翌日即98年3 月18日起起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，為無理由，應於駁回。
六、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，亦失所附麗，應一併駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日民事第二庭 法 官 吳振富
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日書記官 李宏明